Sun tulkintasi mukaan, jos minä tulen teille ja otan sun tietsikas mukaani, sulle ei tule vahinkoa koska minä en sitä olis missään tapauksessa ostanut.

Äläkä sano, että tiedosto on eri juttu, kun sulle jää sun tiedostosi.

Totta ihmeessä se on eri juttu. Ensimmäisessä tapauksessa menetit jotain. Toisessa tapauksessa et menettänyt mitään.

Menetit ainoastaan *mahdollisuuden* siihen, että joku olisi maksanut sinulle omasta kopiostaan tiedostoosi.

Oletko Erkki ihan mukana siinä mitä sanot?
Jos imutan kappaleen verkosta ja kuuntelen sen tarkoittaako tämä sitä, että joka tapauksessa olisin ostanut sen? Jos sinun logiigalla mennään eteenpäin niin radiosta kuultu kappale käydään ostamassa koska olet kuullut sen tjs.

Katsot televisiostasi LOST sarjan ja koska katsot ja näet sen niin sinä myöskin ostat sen heh.

Mikä teitä oikein vaivaa kun ette ymmärrä mitä edes kirjoitatte? En yleistä, mutta jotkut vaan ei tajuu ja en ymmärrä miksi ne ottavat tuollaisia vertauksia edes mukaan tämmöiseen keskusteluun.

"Sun tulkintasi mukaan, jos minä tulen teille ja otan sun tietsikas mukaani, sulle ei tule vahinkoa koska minä en sitä olis missään tapauksessa ostanut."

Jos jaksat niin perusteleppa tuo analogia ja käy keskustelua itsesi kanssa siitä, että mikä tuossa lauseessa mättää.

"Sun tulkintasi mukaan, jos minä tulen teille ja otan sun tietsikas mukaani, sulle ei tule vahinkoa koska minä en sitä olis missään tapauksessa ostanut.

Äläkä sano, että tiedosto on eri juttu, kun sulle jää sun tiedostosi."

Tuo ongelma juuri näissä immateria "varkauksissa" on, että tekijänoikeudet omistavan tahon tappiot eivät oikeasti ole sitä luokkaa. Ne eivät ole suoraan verrannollisia latauksien määrään nähden. Tämä ajattelumalli on vain niin kaukana todellisuudesta, että hirvittää.

Jos joku, esim. Erkki niminen ihminen vie minulta tietokoneen, niin menetän jotain - minulla ei ole tietokonetta.

Jos Erkki varettaa bändini tekemän levyn mp3-muodossa, mutta ei pidä kuulemastaan ja poistaa tiedostot, niin en menetä mitään. Vaikka Erkki ei poistaisi tiedostoja koneeltaan, niin silti en menettäisi täyttä CD:n arvoa. Mutta jos Erkki jättää levyni ostamatta sen takia, että on saannut ne warettamalla, niin silloin warettaja olisi korvausvelvollinen.

Todennäköisesti Erkki ei olisi koskaan ostanut Bändini levyä, koska ei olisi ottanut riskiä siitä, että laittaisi rajalliset varansa tuntemattoman bändin levyyn. Mutta mp3:n kautta Erkki tutustuu musiikkiini ja saattaa ostaa levyn. Eli loppujen lopuksi minä voitan sillä, että levyäni waretetaan. Mikään 30sek mainospala muutamasta kappaleesta ei riitä ostopäätöksen tekoon.

Minulla on sellainen mutu-tuntuma, että warettajat ovat niitä, jotka keskimäärin ostavat paljon levyjä ja elokuvia? Valitettavasti minulla ei ole laittaa mitään linkkiä mihinkään tutkimukseen, mutta muistelisin tästä jo olevan ihan faktaakin olemassa. Mutta kaikesta maailmalla tapahtuvasta waretuksesta huolimatta levymyynnit / lailliset lataukset ovat vain kasvaneet, vaikka nuorten ja vanhempienkin rahoille on yhä enemmän kilpailevia käyttökohteita, kuin CD-levy.

Toisaalta olen varma siitä, että osa warettajista jättää jonkun CD:n ostamatta, koska sen saa "ilmatteeksi" netistä. Silti antaisin tuollaisista teoista vain sakkoja jonkun järkevän taulukon mukaan. Sitäkin parempi malli olisi se, että levyjen ja leffojen hinnat olisivat jollain järkevällä tasolla, niin waretuksen ongelma olisi niin pieni, että se ei olisi enää mikään ongelma.

LOL! Miksei samantien vaikka miljoona erkkoa! Kuka noita pystyy maksamaan kuitenkaan. LOL. Ihan hyperhassua ja samalla typerää oikeuden käyttöä. Ja koko topicci on ikuinen LOL.

Se on kyllä outoa, että teidän mielestä toisen tekijänoikeuden suojaamaa omaisuutta saa ottaa, koska siitä voi tehdä kopion eikä tarvitse viedä ainoaa kappaletta. Ja varmaan sekin on oikein vain kun sen voi tehdä netin kautta, eikö? Ja vielä kun kopiointi tehdään jonkun tuntemattoman luvatta jakoon pistämästä materiaalista.

Tuolla periaatteellahan pitäisi sallia esim. levykauppaan meno oman läppärin kanssa ja siellä kopioida mp3:ksi kaikki halutut levyt. Siinähän kauppiaalle jää ne alkuperäiset, vahingoittumattomina, niin että mitä se valittaa... Eihän sitä nyt kukaan kerralla ostaisi niin montaa CD:tä mitä parissa tunnissa ehtii ripata.

Ja jos ei pysty korvauksia maksamaan, olis ollut parempi jättää jakamatta luvatonta kamaa.

Erkki...
En ainakaan minä kannata luvatonta jakoa, mutta en myöskään tuollaisia korvauksia. Järjetöntä. Ja mitä sakkoihin tulee, olisi "negatiivinen julkisuus" riittänyt rangaistukseksi.(kuten meneteltiin kirkonpolttotapauksessa).

Kyllä tuo järkky summa on, siinä monen nuoren elämä ulosotossa.

Tuomio ei ole suhteessa tehtyyn rikokseen. Törkeissä pahoinpitelytapauksissakin korvaukset ovat pienempiä riippumatta vaurioasteista. Suoranaista vahinkoahan ei ole tehty, pojat ovat vaihdelleet tiedostoja ja tavallaan markkinoineet ko tuotteita ilmaiseksi.

Ansaintatarkoitusta ei ole ollut. Älytön tuomio - toivottavasti hovissa tuomio korvausten osalta purkautuu. Valamiehistö ei ole ollut ajan tasalla tai ymmärtänyt mitä on tapahtunut?

Joe, olet katsonut liikaa amerikkalaisia elokuvia ja telkkarisarjoja. Ei Suomessa ole mitään valamiesjärjestelmää.

Oikeusaste on sanansa sanonut tuosta korvaussummasta. Ja jos hoviin valitetaan, siitä saadaan seuraava kanta. Jotenkin en usko että menee korkeimpaan oikeuteen saakka.

Yleisellä tasolla voisi todeta, että siinä meni monelta nuorelta elämä solmuun. Mutta ihan omaa syytään tai tyhmyyttään. Oli vaan olevinaan niin hienoa ja riskitöntä jakaa tekijänoikeussuojan alaisia tiedostoja netissä. Mutta ei ollutkaan. Nyt kaduttaa ja korvaukset kauhistuttaa.

Olis pitänyt ajatella ensin.

Tuomion antaneet ovat olleet täysin asiaa ymmärtämättömiä tai siihen perehtymättömiä. Hoviin menee ja bumerangi tulee - vastaavaa korvaustapaa ei taida aiemmin Suomessa ole ollut. Korvauksista lähtee useampi nolla pois. Ennakkotapaus taitaa olla.

Lautamiehiä tarkoitin, sinänsä ei liity asiaan.

"Yleisellä tasolla voisi todeta, että siinä meni monelta nuorelta elämä solmuun. Mutta ihan omaa syytään tai tyhmyyttään. Oli vaan olevinaan niin hienoa ja riskitöntä jakaa tekijänoikeussuojan alaisia tiedostoja netissä. Mutta ei ollutkaan. Nyt kaduttaa ja korvaukset kauhistuttaa."

On hienoa, että meillä on näitä tekijänoikeusjärjestöjä(lue: monikansallisten mediayhtiöiden peitejärjestöjä) jotka huolehtivat siitä, että sinänsä rehellisten nuorukaisten elämät "menevät solmuun". Tätä toimintaa pitää todellakin ihannoida!

Itse en voisi antaa itselleni ikinä anteeksi mikäli olisin mukana laittamassa yhdenkin nuorukaisen elämän solmuun siksi että hän on jaellut mp3-tiedostoja. Näiden "tekijänoikeusjärjestöjen" maailmassa sen sijaan ei tunteilulle ole sijaa. Mediayhtiöiden osakkeenomistajat vaatimukset tulevat ykkösenä.

Mieti vähän mitä puhut Erkki ja häpeä!!

"sinänsä rehellisten nuorukaisten"

Mitäs tuo nyt tarkoittaa?

Kyseiset nuorukaisethan ovat rikollisia ja tehneet rikoksensa ilman, että heitä on siihen painostettu ja täysin tietoisina. Minun silmissäni kuuluvat samaan kastiin kuin autovarkaat ja mummonpotkijat.

Olen täysin eri mieltä siitä että tiedostonjakaja voitaisiin laittaa samaan kastiin "autovarkaiden ja mummonpotkijoiden" kanssa, mutta vaikka voitaisiinkin niin harvemmin autovarkaudesta saa 50 000 euroa korvauksia.

On se hyvä, että joku pitää köyhien levypomojen puolta...

Luulisi hovissa laskevan reippaasti, mutta eihän sitä koskaan tiedä. Ministeritasollakin tehdään tällä saralla ihmeellisiä lobattuja päätöksiä, kun ei löydy minkäänlaista kompetenssia. Toisaalta tuomariksi ei pääse, jos on bimbo.

Sehän se on demokratiaa, että rikkailta saa varastaa vapaasti ja ilman pelkoa rangaistuksesta. Tälläistä periaatetta tuntuu moni näköjään kannattavan. Kunniamerkkikö näille Finreactor-ylläpitäjille olisi pitänyt antaa ja kutsu linnanjuhliin?

Ei rikoksesta tee oikeutettua, että siitä ei saa taloudellista hyötyä. Se tarkoittaa ainoastaan sitä, että rikollinen on pirun tyhmä.

"Joe, olet katsonut liikaa amerikkalaisia elokuvia ja telkkarisarjoja. Ei Suomessa ole mitään valamiesjärjestelmää. "

Suomessa käräjäoikeuden istunnoissa on paikalla lautamiehet, jotka tavallaan vastaavat valamiehiä.

"Mutta ihan omaa syytään tai tyhmyyttään. Oli vaan olevinaan niin hienoa ja riskitöntä jakaa tekijänoikeussuojan alaisia tiedostoja netissä."

Ylläpitäjiä ei suinkaan tuomittu tiedostonjen jakamisesta, vaan ylläpitotoiminnasta. Suurin osa ylläpitäjistä sitä paitsi oli ladannut huomattavasti vähemmän laitonta materiaalia kuin palvelun tavalliset käyttäjät, jotkut jopa 0 tavua.

Koita ottaa asioista vähän selvää ennen kuin esität tällaisia väitteitä.

Oikeuden päätös on luettavissa kokonaisuudessaan tuolta:

http://www.kolumbus.fi/sidewinder/Turun_KO_R_06-1185.txt

"Kunniamerkkikö näille Finreactor-ylläpitäjille olisi pitänyt antaa ja kutsu linnanjuhliin?"

No ei nyt sentään, ehkä he pieniin rikkeisiin ovat syyllistyneet, mutta eettisesti paljon paljon arveluttavampina pidän tekijänoikeusjärjestöjen toimia sekä meillä että muualla. Ihmisten tekemisiä netissä vakoillaan, ihmisiä pelotellaan, vainotaan ja heiltä vaaditaan tolkuttomia korvauksia. Tulee mieleen eräs George Orwellin kirja. Tätäkö yhteiskuntamme tosiaankin pitää oikeutettuna?

Tekijänoikeusjärjestöjen toiminta on ollut monissa tapauksissa eettisesti väärin. Mutta eettisesti väärin on ollut myös Finreactorin toiminta. Tuskinpa sitä kukaan kiistää? Kumpi sitten on enemmän väärin, se onkin sitten mielipidekysymys. Tietokonepelit, musiikki ja elokuvat eivät kuitenkaan varsinaisesti ole ihmisen peustarpeita.

Korvausten suuruuden oikeellisuutta on vaikea arvioida. 50 000 euroa on suuri summa nuorelle pojalle. Korvaukset määräytyivät muuten Finreactorin ylläpitämien tilastojen perusteella, eli tekijänoikeusjärjestöt eivät ole ainoita, jotka ihmisten tekemisiä seuraavat.

Tässä oikeudenkäynnissä on nyt kuitenkin saatu yksi rajapyykki laitettua sille, mikä on laillista toimintaa ja mikä ei. Korvaussummat tulevat varmasti hovioikeudessa muuttumaan, mutta mihin suuntaan, sen aika näyttää.

Yksi asia (tai oikeastaan aika monikin) on muuten tässä uutisoinnissa ja oikeudenpäätöksessä häirinnyt. Finreactorista puhutaan jatkuvasti 'vertaisverkkona'. Eikös kyseessä ole pikemminkin verkkoyhteisö?

Ja voinen tässä välissä uskaltaa tunnustaa, että olinpahan tuonne itsekin rekisteröitynyt (tosin en tuonne torrent-puolelle).....