On tämä outoa että ei edes IT alan toimittajat ymmärrä käyttää oikeita termejä. Tulee tavallisille lukijoille vain ongelmia ymmärtää mistä puhutaan kun asiayhteyksissä ei oikeat termit ole hallussa.

Ymmärrettävää on että kun puhutaan distroista, puhutaan "Linuxista" eli Linuxilla tarkoitetaan kanssa suurta kokonaisuutta eikä vain ydintä. Mutta kun pitäisi puhua itse Linuxista niin aletaan sönköttään mukaan "Linuxin kerneli" kun pitää puhua pelkästä Linuxista. Ei toimittajilla ole vaikeuksia puhua Minwinistä eli Windows 7 ytimestä. Tätä varten mä käytän gnu/linux termiä kun silloin ymmärtää että tarkoitetaan käyttöjärjestelmää eikä vain Linuxia. Pelkkä Linux on ydin ja gnu/linux on käyttöjärjestelmä ja distro on sitten joku kokonaisuus mitä on helppo käyttää niissä asioissa mihin distro on suunnitellusti paketoitu.

Tarkkuutta vaaditaan kun puhutaan teknisistä asioista, ymmärrettävää on vielä että asiaa tietämätön solkkaa "linuxin kernelistä" tai "gnu on hihhuloimista" mutta kun asiaa tietävät tai sitä tietävien solkkaavat väärillä termeillä niin menee uskottavuus alta.

Linux = käyttöjärjestelmän Ydin (kernel)
Gnu/linux = Käyttöjärjestelmä
Distro = gnu/linux + suuri määrä erilaisia ohjelmistoja kuten ohjelmistoalustoja, kirjastoja, ohjelmia kuten firefox, open office, gnome, apt-get ja niin edelleen.

"On tämä outoa että ei edes IT alan toimittajat ymmärrä käyttää oikeita termejä. Tulee tavallisille lukijoille vain ongelmia ymmärtää mistä puhutaan kun asiayhteyksissä ei oikeat termit ole hallussa."

Mielestäni tuo väärien termien käyttö toimittajilla ei ole mitenkään erityisen ihmeellistä... Mä$ä miehiä ehkä, joten tuo Linux termistö ei vielä ole oikein 'hanskassa'...:)

Niin... uutiseen...

Mielestäni Mä$ä on nyt oikealla tiellä ja voi tuolla arkkitehtuurilla tulla ehkäpä paras Windows koskaan, siis sellainen jopa ihan hyvä käyttis... aika näyttää.

Terv. Heikki

Joo vähän ois voinut selkeemmin esittää. Kernel-ydin ei tarkoita yhtään mitään (ydin-ydin?) ja onhan niissä nyky windowseissakin ydin eli englanniksi kernel.

Jo aiemmin on kerrottu, että Windows 7 perustuu hyvin pienikokoiseen Minwin-ytimeen, jonka ympärille muut toiminnot rakentuvat. Idea on hieman sama kuin Linuxissa, joka rakentuu kernel-ytimen ympärille.
Linux on monoliittinen ydin, kuten myös nykyisissä NT ytimeen perustuvissa windowseissa. Toisinsanoen ei mitenkään erityisen pieni vaan hyvin paljon toimintoja on ympätty ydintilaan (jopa laiteajurit).

Mahtaisikohan tämä Windows 7 olla microkernel tyyppinen? (esim. Minix ja GNU Hurd) Uutisesta ei kyllä paljon kostunut.

Tarkkuutta vaaditaan kun puhutaan teknisistä asioista, ymmärrettävää on vielä että asiaa tietämätön solkkaa "linuxin kernelistä" tai "gnu on hihhuloimista" mutta kun asiaa tietävät tai sitä tietävien solkkaavat väärillä termeillä niin menee uskottavuus alta.

Kyllä koko käyttistä useimmiten Linux nimellä kutsutaan, joten siinä ei ole mitään vikaa tai väärää. (kielen tarkoitushan on tulla ymmärretyksi) Teknisesti tietty Linux tai GNU/Linux käyttis koostuu Linux ytimestä ja GNU-, sekä myös muista käyttäjäpuolen ohjelmista. Olisikohan aika lopettaa kinastelu tyhjästä ja keskittyä oleelliseen.

Tässä toimitukselle selvennystä tuohon ydinjupakkaan. :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Microkernel

Hyvä että Windows 7 aikaistuu. Vistan olin päättänyt jättää väliin jo muutenkin.

Saa nähdä missä mallissa Ubuntu (tai jokin muu?) on silloin kun Windows 7 tulee myyntiin. Saattaa olla ettei Windowsia sitten enää tarvitakaan...

Ja mitä ytimiin tulee, Linux != kernel. Kyllä Linux on se koko käyttöjärjestelmä, ja Linuxin ydin on kernel. Linuxiin kuuluu kaikkea muutakin mukavaa kuin pelkkä ydin, vaikkakin ne distroihin usein sisältyvät OpenOfficet, Gimpit sun muut eivät käyttiksen osia olekaan.

Sitä paitsi kerneliin voidaan kääntää mukaan kaikenlaista. Siis ominaisuus X muka on osa Linuxia jos se on käännetty kerneliin, mutta ei ole jos se on muuten vain mukana Linuxin asennuksessa? C'mon!

Kyllä koko käyttistä useimmiten Linux nimellä kutsutaan, joten siinä ei ole mitään vikaa tai väärää. (kielen tarkoitushan on

ladogalle vain että ei siinä "vikaa" olekkaan. Mutta jos puhutaan tekniikasta niin termejä kuuluu käyttää oikein. Matematiikka menisi heti sekaisin jos joku alkaa puhumaan yhteenlaskusta ja jakamisesta kun tarkoittaa kertomista ja jakojäännöstä. Ymmärrettävää on että tietyissä tilanteissa pelkkä "Linux" tarkoittaa kokonaisuutta. Kun vaikka väitellään onko windows vai linux parempi kouluissa. Ei siinä väitellä onko windows käyttöjärjestelmä vai linux eli kerneli parempi vaihtoehto.
Kun aletaan puhumaan tekniikasta kuten tässä uutisen aiheessa puhuttiin gnu/linux ytimestä eli linuxista, on tärkeää että käytetään oikeita termejä. Tässä tapauksessa näimme jälleen kuinka toimittajakin on mennyt sekaisin että mikä on gnu/linux, distro ja mikä on ydin eli linux.
Olisi ehkä aika lopettaa väärien termien käyttö kun jos ei puhuja vaivaudu tekniikasta puhuttaessa edes puhumaan oikeilla termeillä niin että ymmärrettään mistä puhutaan, olisi hänen parempi olla silloin hiljaa että ei tule VÄÄRINYMMÄRRETYKSI.

Ja mitä ytimiin tulee, Linux != kernel. Kyllä Linux on se koko käyttöjärjestelmä, ja Linuxin ydin on kernel. Linuxiin kuuluu kaikkea muutakin mukavaa kuin pelkkä ydin, vaikkakin ne distroihin usein sisältyvät OpenOfficet, Gimpit sun muut eivät käyttiksen osia olekaan.

Hienoa Pasi, kannattaa jatkaa vain tuota hokemista niin tulee se "totuus" sieltä joskus kovaa takaa ja iskee kaiken sekaisin.

Lue seuraava ääneen http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_kernel

Kyllä Linux on se koko käyttöjärjestelmä, ja Linuxin ydin on kernel.

Ei sellaista käyttöjärjestelmää ole kuin Linux. Sen sijaan on aika pirun monta Linux ytimen päälle rakennettua käyttistä. Voi sanoa, että ne on "Linuxeja".

Lue seuraava ääneen http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_kernel

Siellähän se on heti ensimmäisellä rivillä: "The Linux kernel is a Unix-like operating system kernel." Suomeksi: Linux kernel on Unix-tyyppisen käyttöjärjestelmän kerneli. Siis ei väitetä että pelkkä kerneli olisi koko käyttöjärjestelmä.

Sivulla http://en.wikipedia.org/wiki/Linux puolestaan sanotaan: "This article is about operating systems that use the Linux kernel." Eli käyttöjärjestelmistä jotka käyttävät Linux kerneliä.

Eli Linux != kernel edelleenkin.

Tuolta voit lukea mikä on käyttöjärjestelmä: http://en.wikipedia.org/wiki/Operating_system

Jaahas, miksihän kursiivit ja alleviivaukset eivät lopu ollenkaan?

Linux = käyttöjärjestelmän ydin
Linux on myös vaihtoehtoinen nimi gnu/linux käyttöjärjestelmälle.

Aivan kuten wikipediakin kertoo, Linux on kerneli eli ydin.

Eli Linux = ydin että kutsumanimi gnu/linux käyttöjärjestelmästä.

Ei ole olemassa kernel nimistä ydintä koska kerneli on kerneli eli ydin on ydin. Linux on ydin eikä Linux on Linux.

Eli Linux = ydin että kutsumanimi gnu/linux käyttöjärjestelmästä.

Ihme möyhötystä käyttöjärjestelmästä mitä ei ole olemassa. Oletko nyt edes käynyt tuolla: http://www.gnu.org/home.fi.html etsimässä mistä sen GNU-käyttöjärjestelmän voi ladata/tilata?

http://www.tietokone.fi/foorumi/k...hreadid=68897&page=5&show=&areapage=

There really is a Linux, and these people are using it, but it is not the operating system. Linux is the kernel: the program in the system that allocates the machine's resources to the other programs that you run. The kernel is an essential part of an operating system, but useless by itself; it can only function in the context of a complete operating system. Linux is normally used in a combination with the GNU operating system: the whole system is basically GNU, with Linux functioning as its kernel.

http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html

Tuollahan se Matti katsos seisoo. GNU projekti ei vain tehnyt käyttöjärjestelmää vaan kehittivät myös muita ohjelmistoja ja päämäränä oli saada kokonainen GNU järjestelmä eikä vain GNU käyttöjärjestelmää. Pelkällä käyttöjärjestelmällä ei tee tavallinen käyttäjä mitään, ei edes koodari. Koodarin pitää saada asentaa käyttöjärjestelmään apuohjelmia kuten kääntäjiä ja ohjelmistoalustoja että pystyy tekemään ohjelmia. Sitten näitä ohjelmia voidaan asentaa käyttöjärjestelmän päälle ja saadaa jonkin sortin järjestelmä tekemään jotain tehtävää. Nämä järjestelmät ovat sitten näitä distroja.

We use Linux-based GNU systems today for all of our work, and we hope you will use them too. Today there are many different variants of the GNU/Linux system (called “distros”). Most of them include non-free software—their developers follow the philosophy associated with Linux rather than that of GNU. But there are also completely free GNU/Linux distros. The FSF supports computer facilities for two of these distributions, Ututo and gNewSense.

Whether you use GNU/Linux or not, please don't confuse the public by using the name “Linux” ambiguously. Linux is the kernel, one of the essential major components of the system. The system as a whole is more or less the GNU system, with Linux added. When you're talking about this combination, please call it “GNU/Linux”.

Jos haluat itse koota gnu/linux käyttöjärjestelmän niin 1. kernel.org 2. www.icewalkers.com/Linux/Software/512820/glibc.html 3. www.icewalkers.com/Linux/Software/515330/bash.html 4. jotakin pientä tarvitset vielä noiden lisäksi.

http://sourceforge.net/ Tuolta löydät kyllä kaiken mutta jos et itse osaa tai vaivaudu kokomaan gnu/linux käyttöjärjestelmää, voit valita jonkin valmiiksi kootun gnu/linux järjestelmän eli distron mikä sopii tarpeisiisi http://distrowatch.com/


If we tried to measure the GNU Project's contribution in this way, what would we conclude? One CD-ROM vendor found that in their "Linux distribution”, GNU software was the largest single contingent, around 28% of the total source code, and this included some of the essential major components without which there could be no system. Linux itself was about 3%. So if you were going to pick a name for the system based on who wrote the programs in the system, the most appropriate single choice would be “GNU”.

Tuollahan se Matti katsos seisoo. GNU projekti ei vain tehnyt käyttöjärjestelmää vaan kehittivät myös muita ohjelmistoja ja päämäränä oli saada kokonainen GNU järjestelmä eikä vain GNU käyttöjärjestelmää.

Niin. Ja tämän GNU-projektin koodi sitten on mukana useissa käyttöjärjestelmissä. Kas kun on lisenssi sallii sen koodin käyttämisen kunhan koodi ja siihen tehdyt muutokset jaetaan. Tuon linkin teksti oli juurikin sitä Stallmanin valitusta juuri sieltä FSF hihhulien sivulta kun Stallman haluaa lisää rispektiä ihmisiltä jotka ei ymmärrä mitään tietotekniikasta.

Tämä sitten onkin ehkä avoimen koodin leviämisen suurin ongelma. Stallman ja sen seuraajahihhuliuskovaiset vinkuu "yhyy kun meidän koodia on käyttiksessä 28% niin käyttiksen nimi pitää olla gnu eikä linux!", on seurauksena se, että kaikki nämä käyttöjärjestelmät on niputettu joksikin "linuxiksi". Totuushan on se, että Fedoralla ja Ubuntulla on eroa kuin vaikka Vistalla ja XP:llä. Enpä osaa arpoa kuinka paljon noissa nyt onkaan yhteistä koodia. Yhteistä koodia myös löytyy Ubuntusta ja Vistasta kun esim. zlibiä, libjpegiä ja muiden koodia löytyy Microsoftin käyttiksistä.

Jos haluat itse koota gnu/linux käyttöjärjestelmän niin..

Eli se pitäisi rakentaa itse kun ei valmiina löydy ja nimetä gnu/linuxiksi. Ja kyllä, ei joudu ainoastaan kääntämään vaan käytännössä joutuu tuon kokoisella projektilla rakentamaan jo kääntöjärjestelmää joka vaatii skriptailua. Itse jos tekisin käyttistä niin nimeäisin kyllä vähän fiksummin.

Totuushan on se, että Fedoralla ja Ubuntulla on eroa kuin vaikka Vistalla ja XP:llä

Tässäpäs on hienoa vertausta kerrakseen, vertaat kahta eri distroa kahteen eri käyttöjärjestelmään ja vertaukset ovat sitä paitsi vielä erilaiset.

Enpä osaa arpoa kuinka paljon noissa nyt onkaan yhteistä koodia.

Arvo pois vain, olet tähän asti arponut jo kaikkea muuta todella paljon niin ei se noppien uudelleen heittäminen vaikuta asiaan. Tahtoisin tietää mitä osia eivät muut jakelut mielestäsi pysty jakamaan mitä Ubuntu käyttää.

Eli se pitäisi rakentaa itse kun ei valmiina löydy

Sinähän käytit Ubuntu distroo, tällöin sinulla jo gnu/linux käytössä. Ainakin Canonical määrittelee Ubuntun gnu/linux ("Linux") käyttöjärjestelmän distroksi.

Voithan sinä olla Ubuntun kehittäjiä vastaan jos haluat ;)
(taitaa fakta vain olla se että sinulta puuttuu tietotekniikan mentävä aukko määritelmissäsi)

Onhan nyt kaikille selvää, mikä on käyttöjärjestelmä? Jos ei ennen ollut selvää, saattaa olla entisestäänkin epäselventynyt...:)

Tässäpäs on hienoa vertausta kerrakseen, vertaat kahta eri distroa kahteen eri käyttöjärjestelmään ja vertaukset ovat sitä paitsi vielä erilaiset.

Kun ne ovat kaikki käyttöjärjestelmiä ja vertailut ei ole mitenkään erilaiset. Toinen pari on Linux -pohjaisia käyttiksiä ja toinen on pari on WinNT -pohjaisia käyttiksiä.

Tahtoisin tietää mitä osia eivät muut jakelut mielestäsi pysty jakamaan mitä Ubuntu käyttää.

Noissahan on läjäpäin eri komponentteja. Esim. Susessa on YaST tekemässä sitä mitä Ubuntussa hoitaa Synaptic ja jne. Jos nyt alat valittamaan, että kääntämällä sorsista saa YaST:ia Ubuntuun niin se on sama kuin rakentaisi itse. Sorsista kääntämällä saa myös Windows 95:n softat toimimaan Vistassa, että niiden täytyy siis olla sama käyttis..?

Ainakin Canonical määrittelee Ubuntun gnu/linux ("Linux") käyttöjärjestelmän distroksi.

Ei muuten määrittele.

"Linux-pohjaisia käyttöjärjestelmiä löytyy monia: Debian, SuSE, Gentoo, Red Hat ja Mandriva ovat vain muutama esimerkki. Ubuntu on vain yksi muiden joukossa kilpaillulla kentällä - mikä sitten tekee Ubuntusta erilaisen?"

Näin siis Ubuntun manuaalissa. Toki se on myös Linux -yhteensopiva.

"Onhan nyt kaikille selvää, mikä on käyttöjärjestelmä? Jos ei ennen ollut selvää, saattaa olla entisestäänkin epäselventynyt...:)"

Eipä se asia tunnu oikein selvillä olevan täällä "asiantuntijoiden" keskuudessakaan ;)

Jos nyt alat valittamaan, että kääntämällä sorsista saa YaST:ia Ubuntuun niin se on sama kuin rakentaisi itse.
Jos valitset .msi tai .exe asennusohjelmasta "Advance" asennusvaihtoehdon oletuksena tarjotusta "Basic" vaihtoehdosta että saat valita minne ohjelma asennetaan tai mitä muita mahdollisia lisäosia asennetaan mukana, on se kuin rakentaisi itse.

.MSI ja .EXE ovat eri käyttöjärjestelmien paketteja. .EXE ei ole yhteensopiva .MSI kanssa eikä siten voida asentaa .MSI pakettihallintaa ymmärtäviin käyttöjärjestelmiin vice versa.

Toki se on myös Linux -yhteensopiva.
Tottakai se on Linux yhteensopiva koska se on gnu/linux distro. Distroja on monia erilaisia mutta ne ovat silti samaa käyttöjärjestelmää. Käyttävät samaa koodia, jakavat samat osat ja tarjoavat samat mahdollisuudet.

Sinun mukaasi käyttöjärjestelmä on eri jos asennettaessa oletuksena tulee erilainen kokoelma ohjelmia käytettäväksi tai tukea antaa joku muu taho kuin vain sama yksi firma.

Ei muuten määrittele.

"So what makes Ubuntu different?"

"Based on Debian, one of the most widely acclaimed, technologically advanced, and well-supported distributions, Ubuntu aims to create a distribution that provides an up-to-date and coherent Linux system for desktop and server computing."

"Variants of the GNU operating system, which use the Linux kernel, are now widely used; though these systems are often referred to as “Linux,” they are more accurately called GNU/Linux systems."

https://help.ubuntu.com/ubuntu/desktopguide/C/about-ubuntu.html

(Laita sähköpostia canonicalille että heillä on virheellistä tietoa sivuillaan, laita sitten se kopio tänne headereiden kanssa, sitä ennen älä tule tänne valehtelemaan että Ubuntu ei ole gnu/linux ja sellaista ei ole olemassakaan kuin gnu/linux tai distro!)

Jos valitset .msi tai .exe asennusohjelmasta "Advance" asennusvaihtoehdon oletuksena tarjotusta "Basic" vaihtoehdosta että saat valita minne ohjelma asennetaan tai mitä muita mahdollisia lisäosia asennetaan mukana, on se kuin rakentaisi itse.

Eihän ole. Jos asennuspaketista menee heittämällä niin ei siinä tarvitse mitään itse rakennella. Enkä ymmärrä miten tämä tähän liittyy Ubuntun ja Susen eroihin kun esimerkkinä toisessa oli Synaptic ja toisessa YaST. Aivan eri komponentteja siis.

.MSI ja .EXE ovat eri käyttöjärjestelmien paketteja. .EXE ei ole yhteensopiva .MSI kanssa eikä siten voida asentaa .MSI pakettihallintaa ymmärtäviin käyttöjärjestelmiin vice versa.

Kyllä onnistuu.

Tottakai se on Linux yhteensopiva koska se on gnu/linux distro. Distroja on monia erilaisia mutta ne ovat silti samaa käyttöjärjestelmää. Käyttävät samaa koodia, jakavat samat osat ja tarjoavat samat mahdollisuudet.

Et ole vieläkään vastannut siihen miksi Windows 95, Windows Me, Windows Vista ja jne. eivät ole kaikki Windowsin distroja kun käyttävät samaa koodia, jakavat samat osat ja tekevät samaa asiaa, eli ovat se käyttöjärjestelmä.

Sinun mukaasi käyttöjärjestelmä on eri jos asennettaessa oletuksena tulee erilainen kokoelma ohjelmia käytettäväksi tai tukea antaa joku muu taho kuin vain sama yksi firma.

Käyttöjärjestelmä on eri jos se brändi ja komponentteja vaihtuu. Sitä vartenhan sitä brändäystä tehdään, että tunnistetaan erillaiset tuotteet..

"Variants of the GNU operating system, which use the Linux kernel, are now widely used; though these systems are often referred to as “Linux,” they are more accurately called GNU/Linux systems."

Tämä lienee laitettu sinne kaltaisiasi hihhuleita ja Stallmania miellyttääkseen. Ja oli muuten vanhaa tekstiä, melkein kahden vuoden takaa. Itse lainasin ihan tuoreimman Ubuntun manuaalista. Lienee tässä parin vuoden aikana ymmärrys lisääntynyt, että Stallmanilla ei oikeasti ole sananvaltaa asiaan ja käyttöjärjestelmää aletaan ottaa käyttöön muuallakin kuin jossain sisäänpäin lämpiävässä hihhulijoukossa.

Tai jos se sitten tulevaisuudessa muuttuu pois niin lienee joltain FSF hihhulilta tullut jotain valitusta jolloin Ubuntun kehittäjät sitten saattaa pelätä riskin ottoa vaihtaa takaisin.. Linux-pohjaiset käyttöjärjestelmät kun ei vielä sitä läpimurtoa ole täysin tehneet joten hihhulit onnistuu jarruttamaan kehitystä. Ubuntun kehittäjillä on oikeasti tavoitteita saada käyttöjärjestelmäänsä isommalle populaatiolle mikä olisi eduksi avoimelle koodille.