Kiinan (ja muut vastaavat) voisi aivan hyvin minun puolesta rajata kokonaan ulos "nykymaailmasta", eli kaupantekokielto kaikkialle. Tottahan heiltä tulee halpaa tavaraa, mutta jos eivät opi käyttäytymään kuin ihmiset, pitäkööt tavaransa. Kyllä siinä sitten aletaan miettiä muuhun maailmaan sopeutumista, kun joka kodissa on hd-televisio ja yhtiöt konkurssin partaalla :p

Kai siellä valtiovallankin mielestä jotain vialla on, kun ei voi julkisesti valtion asioista puhua.

Kommentoin myös lyhyesti: Mr.Smith on paraskin puhua. Maailman suurimpiin ihmisoikeus rikkojiin lukeutuu Kiinan rinnalla Yhdysvallat.
Ei kannattaisi osoittaa syyttävällä sormella muita maita jos ei itse ole yhtään sen puhtaampi. Nyt täytyy kieltää tietotekniikan myyminen Yhdysvalloissakin.

Todennäköisemmin Mr. Smith haluaa huomauttaa kotimaisille yrityksille, että ei ole liian läheisesti tekemisissä informaatiosodankäynnissä olevan vihollisen kanssa ja samalla levittää Kiinan vastaista propagandaa. Valitettavasti ihmiset on usein tyhmiä ja uskovat kaiken "Kiina sortaa ihmisoikeuksia" -propagandan vaikka erilaiset tietoverkkojen käyttöön liittyvät rajoitukset tehdään siellä usein lähinnä tietoturva- tai sisäpoliittisista syistä kun yhdysvaltalaiset suuryritykset on tavalla tai toisella osana salakuuntelujärjestelmää.

Itse ainakin nostan hattua Kiinalle. Hyvä homma, että edes jossain päin maailmaa joku hallinto näyttää mallia, että ei pidä olla liian sinisilmäinen informaation keräämiselle ja tasapainottavat voimasuhteita USA:n kanssa.

Tyypillista USA propagandaa. "Me ollaan hyviä, Kiina paha." Ja vielä natsikorttia käytti.. Hohhoijaa..

On Pekka hyvä huomio tuoda USA:n oma toiminta esille, siellä on menty ihmisoikeuksissa huonompaan suuntaan. Kiina kuitenkin paininee asiassa edelleen aika eri luokassa. Sikäläiset ihmisoikeusloukkaukset vain eivät pääse niin helposti julkisuuteen, ja silloin kuin pääsevät, niistä ei kirjoiteta yhtä laajasti kuin ns. kehittyneiden länsimaiden tekemisistä. On hyvä myös huomata että Chris Smith kritisoi nimenomaan USA:laista yhtiötä.

Sanoit asian Jani kyllä aika rymäkästi, mutta olen minäkin alkanut miettiä halvan kiinalaisen tavaran ostamisen mielekkyyttä useammastakin syystä. Sikäläinen massatuotannossa ulosmitataan ympäristöä paikallisesti ja laajemminkin tällä hetkellä rajusti. Työntekijöiden olosuhteet ovat tyypillisesti hyvin huonot. Se että tavaraa ostetaan sieltä koko ajan enemmän ei auta tilannetta ehkä lainkaan. Länsimaiset kuluttajat ostavat siltä joka tekee tavaraa halvimmalla ja halvimmalla tekee se joka vähiten välittää ympäristöstä ja työntekijöistään.

Kiina kuitenkin paininee asiassa edelleen aika eri luokassa. Sikäläiset ihmisoikeusloukkaukset vain eivät pääse niin helposti julkisuuteen, ja silloin kuin pääsevät, niistä ei kirjoiteta yhtä laajasti kuin ns. kehittyneiden länsimaiden tekemisistä.

Ari, Yhdysvallat kyllä painivat aivan samassa luokassa. Esimerkkinä Haiti, Kolumbia ja Nicaragua. Ihmisoikeusrikkomuksia joista ei länsimainen media mainitse mediakontrollin vuoksi.

Yhdysvallat on myös hyvin usein tukeneet Kiinaa UN ihmisoikeusrikkomisen tapauksissa kun Yhdysvallat pelkää seuraamuksia siitä jos se ei käytä veto-oikeutta kiinan hyväksi tuomitessaan ihmisoikeusrikkomuksia, kun samat päätökset koskisivat silloin Yhdysvaltoja ja tämähän ei olisi hyvä asia. joten jelpitään pahaa Kiinaa jotta itsekkin vältytään ihan samoilta tutkimuksilta ja tuomioilta kun harrastetaan itse samaa.

Tässä on vähän esimakua Yhdysvaltojen demokratiasta ja ihmisoikeusrikkomisista. Hyvin paljon löytyy lisää asiaa mutta ei koskaan valtamediassa saati länsimaisissa. Kiinassa ehkä kielletään kirjoittamasta lehteen mitään. Länsimaissa taas kieltäydytään ottamasta lehteen mitään.
http://www.democracynow.org/2004/...m_chomsky_on_john_negropontes_career
http://counterpunch.org/hassan06042004.html

Esimerkkisi Pekka ovat hyviä, ja USA:ta tosiaan käsitellään näissä asioissa silkkihansikkain. Olen itse tuonut tätä esille monessa keskustelussa, mm. Väli-Amerikan asioista puhuttaessa. Pitänee paikkansa myös tuo Yhdysvaltain ja Kiinan yhteinen etu ihmisoikeuskritiikin vaimentamisessa.

Kiitos linkeistä; Democracy Now! -sivustoa olen joskus seurannutkin, mutta siitä on jo aikaa. Hyvä että muistutit :-) USA:ssa on hyviä asioiden taustoista kertovia vaihtoehtoisia medioita, ja merkittäviä hallinnon kriitikoita - kuten juuri Chomsky. Yksi hyvä puoli vaihtoehtomedioiden seuraamisessa on juuri se että se avaa silmämme näkemään viittaamasi läntisten valtamedioiden itsesensuurin, mitä on vaikea havaita jollei muita seuraa kuin valtamedioita.

Yksi hyvä puoli vaihtoehtomedioiden seuraamisessa on juuri se että se avaa silmämme näkemään viittaamasi läntisten valtamedioiden itsesensuurin, mitä on vaikea havaita jollei muita seuraa kuin valtamedioita.

Tämä on juurikin sitä mediakontrollia. Suoraa käskyä ei tule kaikille mutta eihän tuttavasta tai henkilöstä jonka kanssa tehdään bisnestä tai jonka kanssa tuttava tekee, ole hyvä kirjoittaa pahaa.
Vielä kun ei haluta kirjoittaa siitä mitä oikeasti itse kannattaa.

Toimittajilla on hyvin paljon valtaa maailmassa. Demokratia on hienoa asia siinä että se salii sananvapauden mutta ongelma ei ole siinä.
Kaikista asioista kirjoitetaan joissakin paikoissa ja usein esimerkiksi juuri New York Times lehdessä tai yhtä suurissa. Mutta ongelma on se että miten ne kirjoitetaan ja miten ne asetellaan. Jos vielä käytetään kuvia mukana, voidaan saada luotua täysin erilainen mielikuva lukijalle kuin mitä itse artikkeli antaa. Ihminen ei katso kuvia paljoa mutta vilkaisee ja se jää mieleen hyvinkin pitkälti. Tätä harjoitetaan politiikassa hyvin paljon kun tulee vaalitaistelut ja seuraa eri medioiden käyttämiä kuvia puolueista ja ehdokkaista.

Aivan kuten täällä tietokone lehden sivullakin on näkyvissä tälläiste asiat. Kun tulee mäsän officesta ja open officesta "tutkimus", se nostetaan tapetille, kun tulee raportti missä kritisoidaan tätä mäsän "tutkimusta" (eli paljastetaan se "tutkimukseksi") niin se ei saa niin paljoa huomiota vaan laitetaan se sinne pieneen boxiin. Samoin esimerkkini artikkelissa käytetiin kuvaa missä se oli hyvinkin paljon tehty luomaan tiettyä mielikuvaa open officesta. Tätä ei monikaan edes tajua jos ei kiinnitä kuvaan huomiota.

Samaa myös harjoitetaan uutisten otsikoissa ja uutisten kirjoitustyylissä. Niistä halutaan tehdä "vetäviä". Vaikka tietoa ei pimittäisikään, kirjoitustyyli antaa sen tietyn mielikuvan miten uutinen ymmärretään jos ei oikeasti olla kuultu aikaisemmin asiasta.

Tähänhän viitataan myös aina että olkoot vaikka kuinka luotettavaa painettua sanaa vaikka missä tahansa sanakirjassa ja olisi se oikein jonkun toisenkin mielestä, kannattaa se lukea useammasta lähteestä että saa "haarukoitua" sitä tietoa ja luotua siitä itse sen näkemyksen.

Tämäkin asia unohdetaan usein wikipedian kohdalla kun vain haukutaan sitä että tieto ei ole siellä yhtä varmaa kuin painetussa sanakirjassa. Jos ostaisin minkä tahansa sanakirjan, en ikinä voi luottaa kaikkeen siihen mitä sieltä luen vaan minun täytyy aina "haarukoida" kyseinen tieto toisen sanakirjan avulla.

Samanlaista asiaa ei voi mediassa kunnolla tehdä jos media yrittää tehdä "vetävää" uutista kun silloin täytyy vääntää "totuus" "solmuun". Mutta Internet on kuitenkin hyvin suuri apu kun pystyy nopeasti tekemään muita hakuja ja tutkimaan asiaa eri kantilta ja ottamaan yhteyttä henkilöihin jotka asiasta tietävät jotain.

Mutta kuitenkin valtaosa lukee joka päivä sen yhden tietyn lehden ja tottuu siihen tiettyyn kirjoitustyyliin ja tiettyyn "faktaan" mitä ei saa sitten muualla oikein julistaa vääräksi tai väärän tyyppiseksi koska se olisi sitä "yleistä äänitorvea" vastaan.
Monikaan ei haluaisi uskoa Yhdysvalloista mitään pahaa, nähdään oikeastaan vain ne sodat ja se pintapuoli ja usein käy silloin niin että myös "vihataan" myös sitä kansaa joka on se joka kärsii vielä suuremmasta mediakontrollista sillä atlantin puolella. Pahimmillaan ei haluta edes uskoa silloin sitä että siellä asuu paljon viisaita ja hyviä ihmisiä jotka eivät vain asioille voi mitään.

Tämän takia olisi hyvin tärkeää kouluissa opetella luetun ymmärtämistä kuten kaunokirjallisuutta ja runoutta että osattaisiin lukea sanojen merkitykset. Yhden sanan muuttamisellahan saadaan kokonainen lause ihan toiseen merkitykseen ja helposti käy, ainakin minulla, että uskoo sitä tekstiä eikä näe sitä mitä sillä tekstillä yritetäänkin ujuttaa.
Tämän takia kritisoin vähän Tietokonetta kun toimittajat kirjoittavat hyvinkin paljon "raflaavaa" tekstiä antaen väärän kuvan lukijoille.

"Tämän takia kritisoin vähän Tietokonetta kun toimittajat kirjoittavat hyvinkin paljon "raflaavaa" tekstiä antaen väärän kuvan lukijoille."

Ja hyvä niin, sillä on aihettakin! Lukekaapas esimerkiksi tämän jutun otsikko uudestaan ja sitten koko juttu. Huomaatteko otsikon? Suorastaan naurettavaa puolueellisuutta!

Näin menee otsikko: "Google auttaa Kiinaa kuten IBM natseja"

Mutta itse tekstistä käy ilmi, että juttu ei käsittelekään ainoastaan Googlea, mutta otsikoinnilla annetaan ymmärtää juurikin näin.

Näinhän itse tekstissä mainitaan: "Smith otti esimerkeiksi erityisesti Googlen, Yahoon ja Microsoftin"

Kun luin tämän jutun läpi aluksi nopeasti, luulin välittömästi, että juttu käsittelee VAIN Googlea...mutta mutta, eihän siinä todellisuudessa niin tehdä, vaan annetaan "kieroilemalla" vain se käsitys, että tämä koskee vain Googlea, eikä Microsoftia tai Yahoota (yritystä, jonka Microsoft on yrittänyt ostaa). Siis itse otsikon olisi voinut ja pitänytkin kirjoittaa huomattavasti tasapuolisemmin ja mainita, että siinä on kyse monen tekniikkayhtiön ihmisoikeuksien polkemisesta eikä VAIN yhden! No ei ole tosin ensimmäinen kerta kun isoa M:ää yritetään auttaa pulasta ja tuskin viimeinenkään.. ;D

Omaa tekstiäni korjaan hieman.. tarkoitin tietysti että kun _kiinassa_ joka kodissa on kotimaisia laitteita nurkat täynnä ja niitä valmistavat yhtiöt konkurssin partaalla.

@Matti: Minulla on melko kyyninen maailmankuva ja tykkään kommentoida asioita hieman korostaen juurikin siksi, että asiasta keskusteltaisiin.
Hauskaa, mutta joskus unohtuu joku tärkeä osa ja tekstin merkitys muuttuu aivan täysin.

Itse en sen kummemmin kiinan ihmisoikeusjutuista tiedä, mutta ei siitä montaa päivää ole, kun kiinan poliisi piti suomalaisia toimittajia pidätettynä ja vaati heiltä kameran kasetteja takavarikoitavaksi. Saivat onneksi piilotettua ne etsityt nauhat ja uskoteltua poliiseille että ei heillä semmoisia nauhoja ole.

USAlainen stereotyyppihenkilö poikkeaa kiinalaisesta monin tavoin, mutta kyllä molemmat aika negatiivisia ajatuksia herättävät. Amerikassa ja Kiinassa molemmissa pärjätään omillaan, mutta kyllä Kiinan tilanne minua huolestuttaa paljon enemmän.

Koska en ole USAn ja Kiinan tilanteita sen kummemmin tarkkaillut, minulla ei ole edellytyksiä oikeastaan vertailla maita edes tämän vertaa.
Näistä asioista on vähän vaikea puhua, kun jos tosissaan pitäisi jostain järkevästi kommentoida, täytyisi olettaa, että kaikki tietävät mistä puhutaan taikka sitten pitäisi joka asialle selostaa pitkä taustatarina.
Tästäkin syystä itse yritän pitää mielipiteeni "pinnallisina" ja hämmentää soppaa vain niiden aiheiden kohdalla, joista voisi muidenkin olettaa olevan perillä :)

Täällä ei ole editiä prkl.

siis ei @matti, vaan @ari

Tässähän on tullut sontaa jo saaveittain. Kyse on paljon laajemmasta asiasta kuin toimittaja näkee. Tämän vuoksi artikkeli on täyttä roskaa...:(