"Avhcd on järjestelmänä sellainen, että videomateriaalin siirto ja käsittely tietokoneella ei onnistu digikuvien tapaan vain kopioimalla materiaali kamerasta tietokoneeseen. Väliin tarvitaan muunnos- ja siirto-ohjelmia", kirjoittaa testin tehnyt Mika Koivusalo.

Nyt kyllä Mika Koivusalo on väärässä tuon suhteen. Sen kun vain avaa Mac tietokoneen mukana tulleen iMovie 08 ohjelman ja alkaa siitä sitten editoimaan AVCHD materiaalia kun ohjelma on sen ensin siirtänyt/ladannut iMovie 08 kirjastoon/lähdeluetteloon AVCHD materiaalin. Ei siihen mitään erillisiä muunnos tai siirto-ohjelmia vaadita.

http://www.apple.com/fi/ilife/imovie/

JJep.. Kyllä minullekin tuosta uutisesta tuli sellainen vaikutelma, että kirjoittaja ei tunne videotekniikkaa. En tosiaankaan usko, että siellä olisi mitään omia formaatteja käytetty vaan ihan tavallista H.264 AVC:tä jossain MP4 -containerissa.

Pinnaclen Studio tukee AVCHD:tä ja Adoben Premiere Pro:hon on olemassa kolmannen osapuolen (http://www.mainconcept.com/) plugin, jolla AVCHD:n käsittely onnistuu.

AVCHD ja AVCHD.. Koko perhanan HD on pelkkää markkinointipuppaa. Ei tässä ole kyse muusta kuin H.264 kodekista ja jostain containerista missä se asustaa. Resoluutiohan voi olla tietysti mitä tahansa joten tuossa ei millään "HD":llä ole mitään tekemistä sen asian kanssa osaako videoeditori avata tiedostoja.

Tuo uutinen on harhaanjohtavaa koska tuossa annetaan ymmärtää, että videokameroilla olisi joku oma tiedostomuoto nimeltään "AVCHD" tms. joka ei varmasti pidä paikkaansa.

Teräväpiirtovideokameraotosten käsittelyyn

- helpoin ratkaisu blue ray -tallennin jolle materiaalin voi vetää suoraan
(ja jos tosiaan HD-videokameralla kuvattua materiaalia haluaa katsoa HD-tasoisena on joka tapauksessa oltava HD-tason tv ja toistolaite, ellei materiaalia sitten katsota kamerasta suoraan, mikä pidemmän päälle ei varmasti ole se käypä ratkaisu. dvd-soittimilla yms kuvanlaatu ei ole eikä voi olla HD-tasoista kuvakooltaan, niissä on vain vanha kuvakoko 720x576-pistettä mahdollista, eikä täys-HD-tarkkuun 1920x1080).
Nuo HD-tason blue ray -tallentimet on tehty juuri vain videon käsittelyyn ja niissä käyttö on vaivattominta, kun haluaa vain saada videokameralle kuvatun materialin levylle talteen - editointi ei sitten yleensä ole niissä kovinkaan kätevää tai monipuolista. Mutta perusvideon saaminen levylle on selvästi vaivattomin ja laadukas vaihtoehto.

- toiseksi helpoin ja paras on WindowsXP/Vista- tai Mac-tietokone ja esim. Windowsilla sadan euron kieppeillä oleva Ulead VideoStudio 11.5 jolla videoita saa muokattua helposti ja tehokkaasti. Eli http://www.ulead.com/ (nykyisin Corelin omistama). Omien kokemusten mukaan Uleadin videoeditointiohjelmat ovat olleet kätevämpiä ja hitusen nopeampia kuin esim. Pinnaclen. Adoben ohjelmathan ovat sitten reippaasti hinnakkaampia jo.

Linuxilla hommaa pystynee jotenkuten tekemään, mutta se on huomattavasti hankalampaa ja rajoittuneempaa vielä lähinnä siksi ettei linuxille ole olemassa yhtä laadukkaita ja ennenkaikkea helppokäyttöisiä ja riittäviä lisäominaisuuksia sisältäviä videoeditointisovelluksia. Ohjelmat eivät ole yhtä hiottuja ja monipuolisia, sisältävät vielä hyvin teknisiä valintoja, eikä niissä ole samassa määrin valmiita tehosteita ja valmiita hdvideoelokuva-malleja yms, eikä laitetukikaan ole useimmiten yhtä vaivatonta kuin Windows/Mac-puolella.

HD-videon kanssa on sitten tosin muistettava erityisesti se että siinä kuvan koko on tosiaan liki nelinkertainen vanhaan tv/digitv/dvd-kuvaan nähden, samoin kuvan pakkaustapa mp4 HD-videossa on reilusti enemmän tehoa vaativaa kuin nykyisen valtavirran dvd-videon mpeg2-videon käsittely, joten se vaatii tietsikalta enemmän vääntöä. Eli mikään vanha tietokone ei hommasta kunnialla suoriudu - käytännössä tietokoneessa on oltava vähintään 2GHz nykyaikainen suoritin (uudempien suorittimien käskykannassa on jo lisäominaisuuksia videodatan käsittelyyn ja mp4-pakkauslaskentaan eli uudenaikainen suoritin samalla kellotaajuudella on tehokkaampi kuin vanhempimallinen).
Intelin prosessorit ovat nykyisin reilusti tehokkaampia kuin AMD:n vastaavilla GHz-kellotaajuuksilla, eli esim 2,4GHZ kellotaajuudella Intelin Core2Duo-prosessorit suoriutuvat videokäsittelystä ainakin 20% nopeammin kuin AMDn vastaavannopeuksiset tuplaytimiset. Mac-tietokoneissahan on myös samat Intelin Core2Duo-suorittimet.
Tietsikalla videoeditoinnissa HD-tasollakin keskusmuistiksi riittää yleensä 2gb (muistia tarvitaan yleensä kuvavirran käsittelyyn ja pakkaukseen riittävä määrä, suuremmasta määrästä ei ole merkittävää hyötyä enää - eli prosessorin kellotaajuus olennaisempi asia) mutta kahdesta fyysisesti eri kiintolevystä on nopeudessa huomattavaa hyötyä, koska toiselta voi lukea videokameralta siirrettyä materiaalia ja toiselle videoeditointiohjelma voi tallettaa tulosta, eikä tarvitse kilpailla saman fyysisen kiintolevyn muistipuskuri/levynlukupääkapasiteetista - 2 levyn hyöty voi olla helposti 20%akin. Erillisen usb-liitäntäisen kakkoskiintolevyn käytöstäkin voi saada liki saman hyödyn.

HD-tason videokamerastahan ei ole tosiaan mitään hyötyä eikä järkeä moista hankkia, jos ei omista Full HD-tason televisiota tai vähintään HD readyä (missä siinä kuvan koko ja tarkkuus ei sinällään vastaa täyttä HD-tarkkuutta, vaan vain noin puolta siitä eli sillä katsottuna HD-videosta menettää puolet sen tarkkuudesta).
Samoin HD-tason videota ei voi katsoa perinteisellä DVD-soittimella, koska se kykenee näyttämään vain 720x576 -tarkkuuden kuvaa. Ilman blue ray -soitinta HD-tason kuvaa voi katsoa vain suoraan HD-videokamerasta (tai tietysti myös tietsikasta käsin, jos materiaali on siirretty sinne ja jos tietsikasta löytyy HDMI-liitin jonka kautta kuvan voi näyttää Full HD -tasoisessa televisiossa, tai puoli-HD-tasoisena HD ready -televisiossa).

Tallentavan blue ray -laitteen sijaan käypiä ratkaisuja ovat myös nämä mediatoistimet (siis kiintolevyasema, jossa HDMI-liitännällä videon toisto ja verkko(siirto)ominaisuudet.
Videomateriaali näihin HD-videokameralta on kuitenkin (ilmeisesti) siirrettävä tietokoneen kautta verkkopiuhan tai wlan-siirron kautta.
Näihin voi myös liittää lisäksi ulkoisia usb-kiintolevyjä.
Nykyäänhän suuret kiintolevyt ovat edullisin tapa tallettaa HD-videoita, koska blue ray -levyt ja -tallentimet ovat melko hinnakkaita niihin verrattuna. Monisatagigaisen kiintolevynhän saa alle satasella. Eri asia sitten on, miten turvallisia talletusmedioita ne ovat esim. rakkaitten videoitten talletukseen perhetapahtumista yms. :D eli kun ja jos kiintolevy hajoaa...

http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=32884
(tuossa kiintolevy)

http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=32882
(sama ilman kiintolevyä eli voi laittaa oman haluamansa kokoisen kiintolevyn)

"- helpoin ratkaisu blue ray -tallennin jolle materiaalin voi vetää suoraan
(ja jos tosiaan HD-videokameralla kuvattua materiaalia haluaa katsoa HD-tasoisena on joka tapauksessa oltava HD-tason tv ja toistolaite, ellei materiaalia sitten katsota kamerasta suoraan, mikä pidemmän päälle ei varmasti ole se käypä ratkaisu."

HD-tasoinen toistolaite: tietokone.

"Nuo HD-tason blue ray -tallentimet on tehty juuri vain videon käsittelyyn ja niissä käyttö on vaivattominta, kun haluaa vain saada videokameralle kuvatun materialin levylle talteen - editointi ei sitten yleensä ole niissä kovinkaan kätevää tai monipuolista."

Kuka hölmö haluaa videonsa johonkin Blu-raylle? Ei tarvi kuin naarmu niin on pilalla ja tuskin nekään kestää ikuisuuksia kuten on nähty DVD -levyillä. USB-kiintolevyt ja NASsit on paljon helpompia varmistaa.

"- toiseksi helpoin ja paras on WindowsXP/Vista- tai Mac-tietokone ja esim. Windowsilla sadan euron kieppeillä oleva Ulead VideoStudio 11.5 jolla videoita saa muokattua helposti ja tehokkaasti."

Ei niitä videoita mihinkään tarvite muuttaa. Ubuntu esim. osaa näyttää näyttää ihan suoraan muuttamatta sitä MP4 containeria ja H.264 AVC:tä. Varmaan osaa omppukin. Microsoftin tuotteet ei tähän hyvin sovellu, koska se paska Mediaplayer ei osaa kuin jotain jumalanhylkäämää wmv:tä tai mpeggiä.

"Linuxilla hommaa pystynee jotenkuten tekemään, mutta se on huomattavasti hankalampaa ja rajoittuneempaa vielä lähinnä siksi ettei linuxille ole olemassa yhtä laadukkaita ja ennenkaikkea helppokäyttöisiä ja riittäviä lisäominaisuuksia sisältäviä videoeditointisovelluksia."

Jälleen kerran, VALHEITA JA PASKAPUHETTA.

"HD-tason videokamerastahan ei ole tosiaan mitään hyötyä eikä järkeä moista hankkia, jos ei omista Full HD-tason televisiota tai vähintään HD readyä (missä siinä kuvan koko ja tarkkuus ei sinällään vastaa täyttä HD-tarkkuutta, vaan vain noin puolta siitä eli sillä katsottuna HD-videosta menettää puolet sen tarkkuudesta)."

Oleellisempi syy HD-tason videokameran ostamatta jättämiselle on se, että ei sitä HD:tä välttämättä pääse ihastelemaan ellei ole erinomainen valaistus. Kas kun ne kuluttajan kukkarolle sopivat teräväpiirtokamerat sisältää niin pirun pienet kennot, että ei niillä hyödy teräväpiirrosta yhtään keinovalossa, hämärästä puhumattakaan. Toisekseen, videokameroita myydään kovasti niillä pikseleillä ja tarkempi tutkiskelu antaa ymmärtää, että se teräväpiirto onkin erottelukyvyltään joku hemmetin 1440x jotain tasoista lomitettua kuvaa suoltava räppänä. Ihan ehta 1280x720p60 -kamera jossa herkkyyttä riittää huoneen valossa maksaa hunajaa.

Laadukkaalla PAL kameralla saanee varmaan progressiivisella kuvalla (tai miksei lomitetulla kuvalla jota käsittelee laadukkailla lomituksen poistoalgoritmeilla jos haluaa 50fps:ää) parempaa jälkeä kuin noilla perustason kuluttaja HD -kameroilla normaaleissa kuvausolosuhteissa. DV:n 25Mbit/s lisäksi pitää kompressointisöhröt piilossa ja videokuvaa muokattaessa ja käsittelemällä sitä hyvillä suotimilla, voi siitä saada irti sellaista 1024x576 erottelykyvyn "semi HD:tä" jossa kuva on kunnollinen. Ja jos nyt VÄLTTÄMÄTTÄ haluaa oluttuopin alusia tukea niin tuo menee x264:llä DVD:lle.