Vastaukset 32 vastausta

"Mikä ihme ongelma linuxilla ja avoimella lähdekoodilla muuten on siinä etteikö niihin voisi liittää suljettua käyttöoikeuksien hallintaa, jotain DRM-palikkaa?"

GPLv3 taitaa rajoittaa tuota, ja toinen homma olis se, että mikä olisi tälläinen DRM teknologia? Heitä linkki sellaisen DRM:n spekseihin minkä voisi implementoida.

"Näillä käyttöoikeuksien hallinnoillahan yritetään turvata elanto niille, jotka musiikkia ja elokuvia tekevät, ja estää esim. sitä etteivät toisten tuotoksia ilmaiseksi haalivat perustele nettikauppoja ja myy siellä niitä ja hanki niillä rahaa niin etteivät tekijät saa niistä mitään."

Vitut. Näiden tarkoitus on tehdä tekijänoikeuksiin vedoten oma suljettu tekniikka mikä on yhteensopimaton muiden teknologioiden kanssa ja tarjota lisenssitulot DRM:n kehittäjälle eikä mitään muuta. Ei niillä ole ollut mitään vaikutusta piratismiin. Lisäksi tätä varten lobattiin jopa lailla suoja, eli Lex Karpela sitä varten, että kopiosuojauksista vastaavat tahot saisi rahaa. Tästä on pohjimmiltaan kyse. Tällä tavalla saadaan sille css:n tekijälle lain suojalla rahaa kun "kopiosuojauksen" (ketä se muka estäny kopioimasta?) reverse-engineering onkin laitonta. Siitä huolimatta, USB-tikut on edelleen laillisia vaikka niissä on reverse-engineeringillä toteutettu tiedostojärjestelmä.

Piratismin kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä ikinä ollutkaan, tyhmät ihmiset vain luulee niin.

"Musta piratismi on ainakin väärin. Vai väitättekö muuta?"

Tottakai on. Piratismi on todellakin väärin, ostakaa ne musiikit ja pelit ja leffat.

Poikkeuksia kuitenkin on.. Itse arvostan kyllä tekijän oikeuksia, mutta arvostan yhtälailla ihmisten tasa-arvoista oikeutta yhteiseen kulttuuriperintöön. Eli mielestäni, tekijällä on oikeus ansaita oikeuden mukaisesti tekemällään kulttuurilla, mutta tekijällä on silloin liikaa oikeuksia jos se koittaa jotenkin temppuilla säännöstelemällä tämän kultturiperinnön jakelua ihmisille, tai jopa laiminlyö tämän ylläpidon. Tästä syystä pidän niin sanottua "abandonwarea" hyväksyttävänä. Eli sellaista kulttuuria jota ei saa laillisesti mistään ja joka on unohdettu, joten se pitää kopioida. Toinen taas on se vuosikausia pihtailtu musiikki odottamassa "uusintapainosta" jotta saisi kerralla paljon ostajia. Eli jos sitä musiikkia ei laillisesti saa, se on hyväksyttävää minusta kopioida.

Tämän lisäksi, olen sitä mieltä että omaan käyttöön saa kopioida niin paljon kuin huvittaa jos kerran on maksanut, ja pidän DRM:ää kuluttajan oikeuksia polkevana. Kannatan myös tekijänoikeussuojan rajua lyhentämistä koska sekin on vain sitä varten, että Disney sais tehdä rahaa vieläkin jollain vitun Mikkihiirillä vaikka Walt -setä on kuollut aikoja sitten. Ei näin. Vois sen tekijänoikeuden suojan rajata hyvin johonkin 15-20v tuotteen julkaisusta.

"Musta piratismi on ainakin väärin"

Eettisesti siinä ei ole mitään väärää, kunhan muistaa kopioida materiaalin sellaisille tyhjälle medialle josta on maksettu asianmukaiset korvaukset. Itse en harrasta koska pidän kuitenkin helpompana hakea tavarat kaupasta.

Pelejä kyllä tekisi silti mieli warettaa koska en jaksa vaihdella kymmeniä eri levyjä asemaan vain siksi, että joku ÄÄLIÖ päätti laittaa laillisesti hankittuun levyyn suojauksen, joka estää sen toiminnan virtuaalisessa asemassa. Mutta käytännössä siinä kävi kuitenkin niin, että sen jälkeen kun virtuaaliaseman toiminta teknisesti estettiin ja peleistä alettiin tekemään jonnen joutavia grafiikkaelämyksiä, niin minun pelaaminen loppui.

Vasta viime aikoina olen taas alkanut hankkia pelejä kun joku neropatti keksi Steamin ja sen myötä laillisen ja helpon kanavan hankkia pelit ilman levyjä. Siis Steam oli lähtölaukaus, mutta nyt niitä pelejä on saanut jo näköjään monia muitakin erilaisista www-kaupoista hankittua. Kaikkein pahimmat hitit tosin pitäisi muka silti ostaa vielä levyllä (ei tule kesää).

<i>Musta piratismi on ainakin väärin</i>

Pirate Baylta ladattu levy tai elokuva ei ole piratismia mutta jos poltat ne sadoille cd/dvd -levyille ja myyt niitä torilla niin se on piratismia.

Ymmärrän kyllä hänen ITsensä hakeman pointin, mutta ei kopiosuojaus ole mikään ratkaisu.
Ei kannata kannattaa paskaa tekniikkaa vain siksi koska se on ainoa - joskin huono konsti edes yrittää tehdä jotain.

Piratismi ei ole niin yksiselitteinen asia kuin yleensä yritetään selittää. Varastaminen on väärin ja hyödykkeen käyttäminen siitä maksamatta on myös jokseenkin pahasta. Silti waretukselle löytyy paljon kannattajia.

Ostan aina itse vain ne musiikkilevyt, joita pidän parhaina. En osta levyä siksi, että saisin oikeuden kuunnella musiikkia vaan siksi koska kyseinen artisti ansaitsee sen osuuden vuosittaisesta musiikkibudjetistani.

"Oikeutan" warettamiseni sillä, että siinä olisi rikkaampikin mies konkurssissa, jos pitäisi jokaiseen lataamaani albumiin kuunteluoikeudet ostaa. Jos ostan vuosittain levyjä warettamisesta riippumatta suunnilleen saman verran, siis ei yksikään artisti tee waretukseni takia tappiota. Päin vastoin useammalla artistilla on warettamisen ansiosta mahdollisuus päästä osingoille musiikkibudjetistani.

Kaikki lisenssimaksut ja erikoistoimenpiteet lisäävät viihteen hintaa. Mihin tämä ylimääräinen raha menee? Ei ainakaan artistin taskuun. Artisti on nykyään isolle yhtiölle tuote, jolla pyritään rahastamaan viimeiseen senttiin saakka.

Huomionarvoinen asia kopiosuojauksissa muuten on myös se, että julkaisijat ovat valmiit polkemaan(ja myös polkevat) maksavan kuluttajan oikeuksia omien etujensa turvaamiseksi. Tätä en hyväksy, joten minulta ei rahaa heille ainakaan heru. Samalla tässä kärsii artisti, kun jätän hänen hengentuotteensa hyllyyn levy-yhtiön menettelytavan vuoksi.

Emme kyllä silti elä kaikesta huolimatta hyväntekeväisyysyhteiskunnassa, missä tuotteet ostetaan myötätunnosta ja jokaisella köyhällä on oikeus samoihin ylimääräisiin etuisuuksiin kuin rikkailla. Ts. et voi uskottavasti puolustatua sillä, että ostat vain artistilta joka sen ansaitsee ja samalla käytät niiden tuotteita jotka eivät ansaitse. Nykyään lähes kaikkia bitteihin liittyviä tuotteita voi jo _kokeilla_ ennen ostamista ihan laillisestikin.

Et voi myöskään puolustatua uskottavasti sillä, että ei ole varaa ostaa kaikkea. Kyllä se tässä elämässä on niin, tai pitäisi olla, että jos ei ole varaa niin sitten ei ole hyödykettäkään. Radiokanavat on keksitty sitä varten, että sieltä tulee ilmaista musiikkia.

Sitä paitsi jos artisi ei näkisi levy-yhtiön myyntikanavia kannattavana liiketoimena, niin mikä estää nykyään olemaan käyttämättä sitä? Se ei kuulu herra keppikerjäläiselle pennin vertaa, minkälaiset diilit artisteilla tuotostensa profiittien jakamisesta on.

Piratismi protestina onkin sitten kai ainoa tapa antaa kunnolla äänensä, mutta valitettavasti kaiku tuntuu vastaavan niin kuin sille huudellaan. Koko ajan vain kehitellään entistäkin hankalampia järjestelmiä siksi, että sitä piratismia on. Siitäkin huolimatta, että ne järjestelmät eivät oikeasti piratismia estä millään tavalla. Paljon tehokkaampaa on panna varkaat linnaan.

"Piratismi protestina onkin sitten kai ainoa tapa antaa kunnolla äänensä, mutta valitettavasti kaiku tuntuu vastaavan niin kuin sille huudellaan."
Niin noh, sitten tilanne jatkuu minun kannalta ainakin muuttumattomana. Levy-yhtiöt asentaa rootkitejä ja tunnussanoja levyihinsä ja minä poika hankin musiikkini warettamalla 10 kertaa nopeammin ja helpommin kuin yhdestäkään levykaupasta - eikä varmasti tarvi miettiä, toimiiko tiedosto 10 vuoden päästä)

Ei ole olemassa vedenpitävää selitystä sille, miksi piratismi olisi oikein/väärin, koska se ei varsinaisesti ole kumpaakaan. Tilanne muuttuisi jos meillä olisi edellytykset selvempään jaotteluun - eli turha ilma julkaisuista(varsinkin netissä) pois tekisi ja musiikin hankinta ihmisystävällisemmäksi ilman levy-yhtiöiden kieroilua.
Itse teen niin kuin omalta kannalta edullisimmaksi näen aiheuttamatta kuitenkaan kenellekään rahallista tappiota, joten yöllä saa nukutuksikin.

Eikös meillä täällä waren imurointi juuri siksi ole laillista, kun tallennusmedioista maksetaan sitä "kasettimaksua"?

Onhan tää todella kummallinen ratkasu. Onhan se toki helpompaa ja joskus myös nopeempaa hakea se ostetun leffan varmuuskopio sieltä piratebaystä, ja säästää se ylimääränen vääntäminen uuden kopiosuojauksen kanssa, jota ei enään vanhalla softalla saa auki.

Jos nyt kuitenkin linuxilla katsominen tuli laittomaks nii kaippa sitä samalla rikkoo vähä enemmänki lakia ja warettaa ne leffat, kun joka tapauksessa joutuu lakia rikkomaan jollei sitä windows veroa ole halunnut tai ollut varaa maksaa. Saahan tuolla aika monta elokuvaa jos ei windowssia muuhun tarvitse. No nyt voi säästää neki kun kuitenkin on rikollinen.

Hienoa lainsäädäntöä kyl Suomessa. Lait kirjotetaan nii väljästi et jokanen voi tehdä laista oman tulkinnan. Tällä tavalla siis lakimiehet tekee itselleen töitä. Kyseinen ammattikuntahan nuo lait lopulta viimeistelee. Väitellään nyt sitte oikein pitkään mikä on järeää. Lakimiehien kukkarot ainaki tykkää hyvää.

Tulipa tässä vastaan täysin asiaan liittyvä tapaus.
Matrix Revolutions DVD ei winukassani tahtonut millään pyörähtää ilman että asennan jonkun ohjelman dvd:ltä ennen kuin voin katsoa leffaa tietokoneella.
Ei muuta kuin autorun pois ja avasin levyn VLC:llä.
Eipä ollut enää ongelmia ALKUPERÄISEN leffan katselussa.

En mielestäni tehnyt mitään rikollista, mutta lainoppineet lienee täysin toista mieltä asiasta.

Kyseessähän oli todellakin tehokas kopiointisuojaus :P

"Tulipa tässä vastaan täysin asiaan liittyvä tapaus.
Matrix Revolutions DVD ei winukassani tahtonut millään pyörähtää ilman että asennan jonkun ohjelman dvd:ltä ennen kuin voin katsoa leffaa tietokoneella."

Ei muuta kuin kiekko takaisin kauppaan ja rahat takaisin )

Ajatellaanpa tilannetta jossa tietokoneelle ei missään nimessä ole mahdollista tai luvallista asentaa mitään ohjelmaa. Levy ei näissä olosuhteissa silloin normikonsteilla pyörisi -> elokuva on katsomiskelvoton elokuvan katsomiseen sopivassa laitteessa eli toisin sanoen viallinen.

Mutta ottaako esim. Anttila kopiosuojausten takia toimimattomia tuotteita takaisin? Onko joku kokeillut? Tai siis varmasti ottaa oikeuskäsittelyn tai kuluttajamiehen jälkeen, mutta noin niin kuin kun menet ja valitat jollekin kesätyöläiselle?

Todennäköisesti ei ota vastaan. Auktoriteetti isolla firmalla pientä ihmistä kohtaan aika suuri, mutta se ei ole este - vain hidaste.

Acerista minulla on semmoisia kokemuksia, että heillä yritetään laistaa vastuusta aina kun vain vähänkään mahdollista. Valmistusvirheen takia takuuajan ulkopuolella huoltoon lähtenyt kone tuli koskemattomana takaisin sillä perinteisellä takuu-argumentilla. Lähetin koneen takaisin ja samaan syssyyn otteen kuluttajansuojalaista.
Teknisesti tuo ei mitenkään liity toimimattomiin levyihin, mutta aina ei kannata ison firman sanaa ottaa todesta vain koska se on iso firma. Varsinkaan, kun heille asiaan myöntyminen aiheuttaisi rahanmenoa.