"KKO ratkaisee, onko jutussa ennakkopäätöksen aineksia tai muita perusteluita ottaa asia käsittelyyn."
Jos tässä ei ole ennakkopäätöksen aineksia, sitten ei missään ole!
Tuomio on perusteiltaan (oliko siinä perusteluita edes?) suunnilleen yhtä outo kuin vähän aikaa sitten julkaistu hovin tuomio DVD:n CSS:n purkamisesta katselua varten.
Torrent-palvelimen ylläpito sinänsä ei VOI olla lainvastaista, koska kyseinen teknologia on täysin laillista. Palvelun kautta luvattomasti teoksia jakaneet ovat syyllistyneet tekijänoikeusrikkomuksiin, mutta mihin lakiin ylläpitäjien tuomiot olivat perustuvinaan? Suomen laki ei tunne (ainakaan tekohetkellä tuntenut) välillistä vastuuta tekijänoikeusrikkomuksissa.
Eikä muuallakaan Euroopassa: "Kazaa vapautettiin vastuusta, koska eurooppalaisen tuomioistuimen mukaan pelkkä välineiden tarjoaminen teoskappaleiden valmistamiseksi ja yleisön saataville saattamiseksi ei ollut sellaisenaan tekijänoikeuslain kannalta merkityksellistä" lähde: http://www.turre.com/blog/?p=75
Mitenkään piratismia sinänsä puolustelematta, kyllä Suomessa tuomioiden perusteet pitäisi löytyä lakikirjasta eikä hatusta.