Vastaukset 231 vastausta

"Taitaa M$ puolella olla sitä aivopesua enemmän."
Niin minäkin oikeastaan toivon, mutta pahalta näyttää...

Matti: "Kerro millä tavalla Linuxilla käynnistetään vaikka tekstinkäsittely tai poistetaan tiedosto koneelta ilman ohjelmointia. Homman pitää tietysti tapahtua ilman muita Susen tai muun käyttöjärjestelmän osia."

Käyttämällä muita ohjelmia, nekään kun eivät ole käyttöjärjestelmän osia. Et varmaan ole koskaan kuullut riippuvuuksista. Esimerkiksi OpenOffice.org vaatii muita ohjelmia ja kirjastoja toimiakseen ja nekin vaativat myös mahdollisesti muita ohjelmia ja kirjastoja joista kaikki vaativat käyttöjärjestelmän eli Linuxin. Linux ei vaadi niitä jotta se voi jakaa ohjelmille laitteiston resurssit. Mikrokerneli ei taas kykene moisiiin asioihin yksin eikä täten kykene yksin jakamaan laitteiston ja muiden ohjelmien resursseja. Windows NT kykenee siihen, sen vuoksi se onkin käyttöjärjestelmä. Windows NT:n kerneli taas ei kykene kun se on vain mikrokerneli ja käyttöjärjestelmän rakenteessa on monoliittisen kernelin piirteitä. Ohjelma voidaan ohjelmoida siten että se toimii joko suoraan laitteistolla, mikä on aika monimutkaista kun täytyy itse huolehtia mm. keskeytyksistä, prosessorin arkkitehtuurista, muistinhallinnasta jne ja sitä varten niille on oma tekninen määritelmä. Ohjelma voidaan myös ohjelmoida siten että siihen sisällytetään kaikki tarvittavat kirjastot ja muut riippuvuudet siten että se ei tarvitse kuin juuri käyttöjärjestelmän. Älä taas väitä että Linux on mikrokerneli eli käyttöjärjestelmän osia on myös user spacessa. Mutta ei taida voida mitään muuta sinulta odottaa kun näytät olevan sellainen ääriuskovainen ja vieläpä Ubuntu käyttäjä joka sanoo "Mainoslappusessa luki, joten se on niin!". En tiedä miten ihmeessä pystyt väittämään koko ajan että A+B+C = A. Tai A+B+C+D = A, mutta sehän kyllä selittyy sillä kun olet ääriuskovainen, samalla tavalla selität kuin Richard Stallman kun vauhkoat että Linux ei ole käyttöjärjestelmä, saadakseen kunniaa muille. Ainoa ero sinun ja Stallmannin välillä on että Stallman on saanut aikaan GNU:n, sinä et taida olla saanut mitään vastaavaa aikaiseksi, mutta peräät kunniaa Canonicalille asioista mitä se ei ole luonut ja sellaisilla perusteilla mitkä eivät edes loogisesti tai matemaattisesti päde.

"Käyttämällä muita ohjelmia, nekään kun eivät ole käyttöjärjestelmän osia."

Eli Linux ei ole käyttöjärjestelmä koska se ei täytä käyttöjärjestelmän määritelmiä.

En ole tätä ketjua seurannut enkä taida alkaakaan.

Mutta kävin tänään oikeastaan ensi kerran tapaamassa uutta Vista Home Premium konetta. Eikä vakuuttanut, ei todellakaan, paitsi siitä, että OS X:ä on kyllä tarkkaan katsottu.

Matti: "Eli Linux ei ole käyttöjärjestelmä koska se ei täytä käyttöjärjestelmän määritelmiä."

Linux täyttää käyttöjärjestelmän määritteet kun se ei ole mikrokerneli. LInux mahdollistaa kaikkien niiden ohjelmien toimimisen mitä muut ohjelmat saattavat tarvita toimiakseen käyttöjärjestelmällä. Mikrokerneli taas ei yksin täytä niitä vaatimuksia vaan vaaditaan muita osia, jotka muodostavat mikrokernelin avulla käyttöjärjestelmän mikä mahdollistaa kanssa ohjelmien toimisen.

Sinun pitäisi ymmärtää että vaikka C vaatii B:n mutta B ei vaadi C:tä niin sinulla ei ole vain B:tä vaan edelleen B ja C. Toinen voi olla riippuvainen toisesta, ilman että toinen on riippuvainen siitä. Se että jokin on toisesta riippuvainen, ei tee aina siitä toisen osaa. On symbiooseja ja riippuvuussuhteita ja silti osat eivät aina ole toisten osia, mutta yhdessä ne voivat olla suuremman kokonaisuuden osia.

Minä tarvitsen tietokoneen, tietokoneen lisälaitteita, käyttöjärjestelmän, ohjelmia, sähköä ja tietenkin internet selaimen että voin kirjoittaa tämän.
Sinun mukaasi nämä kaikki ovat minun osia. Minä tarvitsen niitä. Ne ovat siis sinun logiikan mukaan minun osia.

Jos vertailet Vistaa ja Ubuntua, vertaile niitä niiden nimillä, mutta älä vertaile käyttöjärjestelminä jos et nimenomaan käyttöjärjestelmistä tarkalleen puhu. Jos vertailet Vistaa ja Ubuntua tuotteina, vertaile niitä tuotteina äläkä pelkästään ohjelmistoina tai käyttöjärjestelminä. Jos vertailet niitä käyttöjärjestelminä, niin vertaile sitten vain käyttöjärjestelmiä äläkä niiden nimissä tuotteita tai muita ohjelmistoja jotka eivät niihin kuulu. Sotket vain muita kokonaisuuksia koko ajan toisiin kokonaisuuksiin mikä tekee sinun vertailuista vääristyneitä.

Sinun vertailusi on hyvin vääristyneitä Vistaa kohtaan ja kehut Ubuntua sellaisilla perusteilla mitkä eivät pidä totta. Sinä et halua edes yrittää antaa Vistalle mahdollisuutta, etkä Microsoftille mahdollisuutta parantaa Vistaa. "Kerran huono niin aina huono" sanonta sopii sopivasti sinuun. Olet kuin Richard Stallman joka perää mainetta niille jotka sitä eivät ansaitse sitä asioista mistä on kyse. Olet kuin ääriuskovainen joka ei aina pysty Vistan huonoista puolista kertomaan oikeilla perusteilla. Ja lisäksi kehut useimmiten Ubuntua väärillä perusteilla. Kaikki varmaan vain sen takia että et kykene ajattelemaan "Hei, saatan olla väärässä." Minä olen oppinut paljon enemmän käyttöjärjestelmistä sinun ansiosta, olen aikaisemmin ollut väärässä kun en ole tiennyt tarkkaan asioita. Olen ollut juuri kuin sinä, uskonut muiden asioista tietämättömien puheita ja kuvitellut olevani oikeassa. Vasta kun asioita alkoi tutkimaan tarkkaan löytyi tieto mikä Linux on oikeasti. Minä olin joskus juuri kuin sinä nyt, kuvittelin että Linux on pelkkä kerneli, luotin pelkkään markkinointiin. Mutta kun sai uutta tietoa käyttöjärjestelmistä, niin koko tietotekniikka alkoi olemaan paljon selkeämmin ymmärrettävissä kun ei ollut enää "mustia laatikoita", jotka juuri pitivät tärkeitä tietoja sisällään. Suosittelen sinulle Matti että vedät pääsi sieltä Ubuntu-uskosta pois ja rupeat oikeasti pohtimaan asioita. Kun sanot ettet ole mikään kiihkouskovainen Ubuntua kohtaan niin sen ei pitäisi olla mikään ongelma. Mutta perusteittesi mukaan se on hyvinkin suuri ongelma. Ja se näkyy mielipiteinäsi Microsoftia, Vistaa, Canonicalia ja Ubuntua kohtaan hyvinkin jyrkästi.

Tatu R.

Ei ole nyt kyse mistään ylimielisyydestä. On vain kyse melkoisesta ymmärrysvajeesta nyt sinun puoleltasi. Kukaan ei omista perinteisessä mielessä Linuxia, Ubuntua tai OpenOfficea (tarkoittaa sanoa näiden lähdekoodeja, jokainen näistä kolmesta on käsittääkseni rekisteröity tavaramerkki, jonka käyttöä valvotaan.)

Todellakin, voit ottaa OpenOfficen ja paketoida sen TatunOfficeksi, eikä kukaan valita. Se, että Ubuntu paketoi OpenOfficen nimellä OpenOffice on vain järkevää. Debian muuten paketoi Firefoxin nimellä Iceweasel, tai jotain sinnepäin. Samoin OpenOfficesta on väännetty useita variantteja, joista useimmilla on oma nimensä. (Ei kannata kokeilla tehdä tuollaista esim. MS Officelle...)

Todellakin ymmärrysvaje on nyt tässä aika suuri. (Ubuntussa oleva) OpenOffice kuuluu Ubuntuun, eikä se suinkaan ole (täsmälleen) sama versio, mitä OpenOffice.org -sivusto esimerkiksi tarjoaa, vaan siinä on tai saattaa olla omia muokkauksia, että se paremmin toimii Ubuntussa. Lisäksi Ubuntu todellakin vastaa Ubuntusta löytyvän OpenOfficen paketoinnista ja päivityksistä.

Ubuntun Lisää/Poista-sovellus kuvaa tilannetta myös aika hyvin. Ylhäällä on alasvetovalikko, josta voi valita näytettävät sovellukset. Pääkategoriat ovat "Tuetut sovellukset" ja "Kolmannen osapuolen sovellukset". Kolmannen osapuolen sovelluksista mainitaan työkaluvihjeessä, notta "Ohjelmat eivät ole osa Ubuntua" erotuksena siis tuetuista sovelluksista, joista mainitaan: "sovellukset, joita Canonical Ltd. tukee täysin". Tuetut sovellukset tosiaan ovat osa Ubuntua, ja näihin tuettuihin sovelluksiin kuuluu toimisto-ohjelmistoista mm. OpenOffice, KOffice (1&2 vissiin) ja gnome Office.

Se, mitä tämä ohjelmien kuuluminen Ubuntuun merkitsee käyttäjille, on juurikin tuki: päivitykset ja etenkin turvallisuuspäivitykset. Täysin päinvastaisesti siis kuin Jarkko Nieminen väitti, Ubuntusta löytyvän OpenOfficen tuen kesto on sama kuin ko. Ubuntu-version tuen kesto, eikä siis jokin OpenOffice-järjestön määrittelemä tuen kesto. Hardy-OpenOfficen tuen kesto lienee siis tällä hetkellä reilut 2,5v, ja tämä ihan riippumatta siitä, vaikka OpenOffice-yhteisö (johon varmaankin myös Canonical/Ubuntu suoraa tai mutkan kautta kuuluu) huomenna julkaisisi OpenOffice 3:n, ja katkaisisi oman tukensa versiolle 2 ylihuomenna.

Totta kai on selvää, että jo kernelistä lähtien kaikki Ubuntun osat (mm. OpenOffice) pyritään päivittämään yhteistyössä "alkuperäisen" kehittäjäyhteisön kanssa. Ubuntun kohdalla tämä tarkoittaa erityisesti tiivistä yhteistyötä Debianin kanssa.

FOSS maailma nyt vaan on erilainen, kuin "perinteinen" ohjelmistomaailma. Samoin GPL-lisenssi ja vastaavat poikkeavat 180 astetta tavanomaisista lisensseistä. MS voi päättää, että Office 2007:n tuki päättyy huomenna ja kuluttajat ovat nesteessä, mutta vaikka OpenOffice-yhteisö sekä esim. Canonical päättäisivät lopettaa OpenOfficen tuen seinään, JOKU jatkaisi tätä kehitystyötä, mikäli tarvetta (ja monesti myös rahaa) löytyy. Siksi MS omistaa Officen täydellisesti, mutta kukaan ei omista OpenOfficea.

"Linux täyttää käyttöjärjestelmän määritteet kun se ei ole mikrokerneli."

"Käyttöjärjestelmä vastaanottaa käyttäjän käskyjä mahdollistaen tiedostojen hallinnan, laitteiston ja ohjelmistojen, kuten esimerkiksi tekstinkäsittely-, videoeditointi-, kuvankäsittely- tai palvelinohjelmistojen käyttämisen."

Linux ei vastaanota käyttäjän käskyjä, eli se ei ole käyttöjärjestelmä.

"Jos vertailet Vistaa ja Ubuntua, vertaile niitä niiden nimillä, mutta älä vertaile käyttöjärjestelminä jos et nimenomaan käyttöjärjestelmistä tarkalleen puhu."

Väitätkö, että Windows Vista ja Ubuntu eivät ole käyttöjärjestelmiä?

"Sinä et halua edes yrittää antaa Vistalle mahdollisuutta, etkä Microsoftille mahdollisuutta parantaa Vistaa. "Kerran huono niin aina huono" sanonta sopii sopivasti sinuun."

No Vista on huono, kattoo sitten Windows 7:ssa uudestaan jos se olisi hyvä.

"FOSS maailma nyt vaan on erilainen, kuin "perinteinen" ohjelmistomaailma."

Sekoittuvat kovaa tahtia kun softakomponentteja lisensoidaan eri tavoilla. Loppukäyttäjälle ei ole merkitystä mikä lisenssi on käytössä.

"MS voi päättää, että Office 2007:n tuki päättyy huomenna ja kuluttajat ovat nesteessä, mutta vaikka OpenOffice-yhteisö sekä esim. Canonical päättäisivät lopettaa OpenOfficen tuen seinään, JOKU jatkaisi tätä kehitystyötä, mikäli tarvetta (ja monesti myös rahaa) löytyy."

Ei MS voi tuosta vain lopettaa Office 2007:n tukea, tämä on luvannut tukea tuotetta ja kyllä MS:ää koskee sopimusvelvollisuus.

"Ei MS voi tuosta vain lopettaa Office 2007:n tukea, tämä on luvannut tukea tuotetta ja kyllä MS:ää koskee sopimusvelvollisuus."

No tämä on kyllä totta. Kuitenkin Office 2007:n tuen loppuminen tulee ennemmin tai myöhemmin vastaan, ja siinä kohtaa pätee täysin tuo, mitä kirjoitin. XP:n tuen loppuminen on jo ikävällä tavalla tulossa vastaan, ja MS onkin tietoisesti rajoittanut XP:n saatavuutta. Tätäkään ei voisi tehdä FOSS-maailmassa (siis että ei anneta parempaa tuotetta asiakkaille, vaan väkisin syötetään uudempaa & huonompaa).

Jos yhtään olet Matti seuraillut ohjelmistojen kehitystä, eri versioita esim. kuvankäsittelyohjelmista tulee varsin tiuhaan. Se mikä ero (loppukäyttäjälle) tässä kohtaa on FOSS-kuvankäsittelyohjelmalla ja perinteisesti lisensöidyllä, on juuri se, että suljetun koodin ohjelma kuolee aikanaan, halusi käyttäjä sitä tai ei. Avoimen koodin ohjelmat eivät kuole, jos käyttäjiä on riittävästi. Tämä asia on merkittävää joissakin tilanteissa. Toisinaan joku firma menee nurin, vaikka sillä olisikin pidetty ja käytetty ohjelma X. Mikäli tuote X oli FOSSia, käyttäjällä ei todennäköisesti ole hädän päivää. Huonommassa tapauksessa taas todella on: mistään ei saa uusia lisenssejä, uusia rajapintoja/tiedostomuotoja/laitteita/mitä milloinkin ei saada käyttöön vaan käytännössä joudutaan vaihtaa ohjelmistoa, jolloin mm. käyttöliittymä muuttuu radikaalisti, eikä lisenssikustannuksetkaan välttämättä ihan pieniä ole.

Tätä kautta vapaan lähdekoodin ohjelmistoilla on todellakin omat etunsa yrityskäyttäjille. Eikä tämän tajuamiseen mitään fanaattisuutta tarvitse mihinkään suuntaan. Ainahan voidaan sanoa, että samankaltaista varmuutta saadaan käyttämällä mahdollisimman isoa ja luotettavaa toimittajaa, mutta jos MS ei ole tällainen, mikä sitten on? (On kuitenkin mainittava, että painostuksen edessä MS on usein jatkanut tukea vanhoille ohjelmistoilleen. Silti rajansa kaikella.)

"Avoimen koodin ohjelmat eivät kuole, jos käyttäjiä on riittävästi."

Suljetun koodin softa kuolemisen voi estää jos maksaa tarpeeksi rahaa. Microsoftilla on kyllä isommat rahat tiedossa siitä, että tappaa sen Windows XP:n.

"Mikäli tuote X oli FOSSia, käyttäjällä ei todennäköisesti ole hädän päivää."

Totta.

"Vista on paljon hankalampi käyttää kuin XP"

-Haha, ja mitenkähän? ;) Minusta tämä on entistä helpompi...

Uutisesta: Tottahan se on jostain ihme syystä? että aina kun kyseessä on Microsoftin tuote niin se on heti että "hui hui", mutta sitten jos ei kerrotakaan kenen tuote on niin heti kyllä ihastellaan... O_O