siis.. "Aika naivia..."

pahus kun ei voi korjata :(

Mielenkiintoista nähdä miten toteuttavat jos toteuttavat. En ainakaan heti keksi miten tässä saisi mergettyä hieman haastavammat muutokset jälkikäteen jos tilanne on että X:stä tehdään kopiot A,B,C jne jokaiseen kopioon tulee eri editit, mahdollisesti päällekkäisille alueille. Olettaen että on pitkä backlogi edittejä ja jokainen editti oli hyvä niin siinäpä on semmoinen soppa joka ei enää ainakaan minun järjen mukaan ratkea ilman että tulee ihminen editoimaan ja päättämään mistä kopiosta otetaan mitkä palat jne.

Toinen mahdollisuus on sitten että kaikki pysyy kuten nytkin mutta on hyväksytty sekä uusin mahdollinen versio ja anonyymit editit menee vaan toiseen josta niitä sitten siirrellään kunhan ehditään. Tämä olisi teknisesti yksinkertainen ja käytännöllisempi tapa mutta mahdollistaisi huonojen lisäysten kumulatiivisen vaikutuksen.

Wikipedia on luotettava, vain jos sen tiedot tarkistaa useammsta lähteestä. Eli toimii aivan kuten perinteisten tietosanakirjojen kanssa eli tarkistaa useammasta kirjasta.

Liian moni ottaa pelkän wikipedian sanojensa todisteeksi, joka mukamas kumoaa sitten automaattisesti tietosanakirjan tai muun tiedon. Koska wikipediaan voi lisätä uusimman tiedon, kuka tahansa ja milloin tahansa.

Useissa artikkeleissa huomaa pahoja ongelmia, itse artikkelin alussa käsitellään aihetta tavalla X ja loppupuolella aihetta käsitellään Y tyylillä missä voi olla pahimmillaan vielä termit käännetty toisiin merkityksiin. Sitten linkit muihin artikkeleihin tarkempaa tietoa varten siitä asiasta, selittääkin asian taas juurikin oikein, mutta on ristiriidassa artikkelin kanssa mistä linkkiä seurattiin.

Tälläiset ongelmat eivät tule esille jos wikipediaa vain lukee kuin piru raamattua ja lainaa sieltä vain ne halutut kohdat jotka miellyttävät. Tämän vuoksi itsekkin kannatan että artikkelien käsittelyyn täytyisi vähintään liittyä äänestys muutoksesta.

Keskustelun toimintaa täytyisi parantaa ja mahdollistaa helppo keskustelu muutoksista niin että jokainen muutos sitten käydään keskusteluna läpi ja lähteiden kera. Mutta tämä ei siltikään kumoa niitä väärinkäytöksiä mitä löytyy, eli jotkut itsepintaisesti "suojelevat" artikkelia, koska muut eivät mukamas tiedä mitään. Joskus pitkissä keskusteluissa löytyy yhtäkkiä henkilöitä jotka ovat valmiita kirjoittamaan artikkelin "oikein", jos ei muita osaajia löydy. Naurettavaksi wikipedian tekee tällöin tämä että nämä "oikein kirjoittajat" eivät pysty edes keskustelussa antamaan omille tiedoille mitään lähteitä, mutta muiden perustellut ja lähdetiedoilla vahvistetut tiedot ovat vain väärin.

Melkeinpä täytyisi olla niin että jokainen muutos joka vaikuttaa artikkeliin merkittävästi, esimerkiksi onko henkilö elossa vai kuollut, täytyy lisätä lähteen kera. Oikoluvun vielä voi tehdä ilman lähteitä mutta tällöinkin taas helposti siirrytään sen "rajan" yli missä muutos onkin tietoa muuttava, jolloin täytyy taas löytyä lähde.

Sisäpiirin vitsinähän jo pidetään wikipedian "lähde?" merkintää, joka ilmestyy artikkeleihin joissa kiistely on kovaa, useammin kuin tarvitsisi.
Sehän onkin yhdensortin häiriköintiä että jotkut vain kiertävät artikkeleita lisäilemässä näitä "lähde?" pyyntöjä, jos eivät itse asiasta tiedä mitään.

Yksi mahdollisuus välttää kiusanteko tai muu tahallinen tietojen väärentäminen olisi luotettava tunnistusmekanismi, jolla käyttäjän identiteetti voidaan 98% varmuudella tunnistaa (+ jäljittää).

Tuo ei olekaan enää sitten wiki-ongelma vaan laajempi globaali nettitunnistautumisen perusongelma. Tuo tullee joskus sitten..

Tuokaan ei poista vääriä tietoja wikistä / estä niiden julkaisemista mutta muokkaisi wikiä enempi "julkinen sana" suuntaan eikä tietokirja suuntaan.

1. Ainoastaan tunnistetut voivat muokata sisältöä reaaliajassa. Myös pidemmän ajan kuluessa hankittuun maineeseen perustuva reaaliaikainen muokkausoikeus voisi olla toimiva.

2. Niin rekisteröityneiden kuin rekisteröimättömien ja/tai maineettomien anonyymien postaamat tarinat ja muokkaukset päivitetään vähintään 24 tunnin viiveellä, jonka aikana muut käyttäjät voisivat tarpeen vaatiessa vastustaa muutoksia. Mikäli muutoksia vastustetaan, moderaattori päättää julkaistaanko vaiko ei. Muussa tapauksessa julkaistaan automaattisesti.

Jo pelkästään se, ettei ihan samantien pääse näkemään käsiensä työtä julkaistuna kaikelle kansalle hillitsee osaltaan häiriköintiä.

Jos tulee tuota viivettä... Niin on kyllä mahdotonta alkaa yhdistelemään kymmeniä samaa kohtaa koskevia muokkauksia.