Eikös se kopiointi ollut täällä sallittua dvd:ltä vain jos siinä ei ole vahvaa salausta? Ts. vahvan salauksen haxerointi on kiellettyä. Ja jotenkin muistelisin että CSS:lle oli jo ennakkotapauskin jossa se todettiin vahvaksi.

http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=36248&tyyppi=1

Eli ei täällä nyt ihan niin liberaaleja kyllä olla.

Hyllystäni löytyy Stargate SG-1 kaudet 1-9.

DVD levyjä moiselle kokoelmalle kertyy 53 kpl - on pakko myöntää, että mieli tekisi kopioida jaksot ja kaudet kovalevylle. Syitä on ainakin kaksi. Ensinnäkin DVD-boxit on tehty siinä mielessä surkeasti, ettei jaksojen nimiä löydä mistään. Ei kotelosta eikä levyistä. Jos haluaisi löytää juuri tietyn jakson, sen löytäminen on arpapeliä. Toisekseen joka levyn alussa pyörähtää kopioinninkielto-mainos. "Älä kopioi netistä, se on varastamista". Tämä lysti jokaisen 53 levyn alussa. Myöskään tiettyjä extroja ei löydä kuin kissojen ja koirien kanssa.

Kiusaus tehdä tähtiportista kopiot kovalevylle on siis suuri, vaikka se onkin melkoinen työ tehokkaallekin tietokoneelle.

On tietysti eri asia kopioida kovalevyn uumeniin kirjaston ja videovuokraamoiden leffoja, kuin niitä joista on maksettu rahaa kassalla. Tosin suurin osa leffoista on kertakäyttöroskaa - kuinka monta kertaa olen itsekin ajatellut, että kopioisiko tämän vuokraamon leffan talteen itselle, kunnes leffan katsottuaan toteaa että hyvä kun jaksoi edes kerran katsoa.

Kyllä omistamiaan DVD-levyjä saa mielestäni kopioida omaan käyttöön. Se voi olla jopa mukavuuskysymys, kuten esimerkkini tähtiportista todistaa.

Ja mulla toi Stargaten boksi on vieläpä siinä mielessä huonosti taas tehty, että levyt on tungettu johonkin ahtaisiin pahvitaskuihin. Niitä kun sieltä vetelee pois ja laittaa paikalleen tarpeeksi monta kertaa, niin eipä enää kohta tarvitse niitäkään katsella kun ovat niin naarmuisia. Mä tein ton levylle kopioinnin urakan ja itse asiassa siinä jo pari ongelma-levyä löytyikin, mitä en meinannu millään saada ripattua enää. Vaan on se kyllä aikamoinen duuni oikeasti vaihdella niitä levyjä ja ettiä sopivia asetuksia.

"a ajatelkaa mitä tuon jälkeen voikaan niille tehdä? Kopioida ne vaikka tutuille pientä korvausta vastaan tai pakata ne sopiviin formaatteihin käyttötarkoituksen mukaan. Elokuvayhtiöiden tappioiden täytyy olla todella hurjat."

Tuolla tavalla tappioita laskevat juuri tekijänoikeusmafiat ja suuret mediatalot: Ikäänkuin kaikki ne jotka käyttävät ilmaista kopiota olisivat ostaneet sen levyn kaupasta ellei ilmaista olisi.
Kotikopionti ei heille tappiota tuo eikä paljon vielä tutuille kopiontikaan, vaan varsinainen ammattimainen piratismi.

Sinänäsä jos markkinat toimisivat (alan keskittyminen, teostomafiat), ei kuluttajalla ole sanomista kopiokiellosta. Internet aikakaudella vain alkaa se kiekko tuntua antiikkiselta.

Ville Vallaton:

Tarkoitat varmaan sitä suurta neliön muotoista boxia, jossa on kaikki Stargate kaudet 1-10. Katsoin Amazonin sivuilta tuota laatikkoa ja eipä tuokaan kovin mukava pidemmän päälle ole.
----

Itse asiassa DVD:n ikä - lue: tilanpuute - alkaa näkyä näissä monta jaksoa ja kautta sisältävissä TV-sarjoissa. DVD on suorastaan hankala ja sitä en ymmärrä, miksi sen käyttöä vielä lisää vaikeutetaan puuttuvilla jaksonimillä ja levyä kuluttavalla koteloinnilla. Kuinka mukavaa olisikaan käynnistää haluttu jakso esim. 2.5" 500 GB:n ulkoiselta kovalevyltä ilman typeriä mainoksia. En tiedä, jaksanko kopioida 53 DVD levyä. Ajan kanssa tietysti, mutta...onhan tässä elämässä muutakin tekemistä.

Jari, justiisa sitä boxia. Tosin ei se aina ole ruusuilla tanssimista tavallisten koteloidenkaan kanssa. Esim. Star Trekeissä aika usein on napsahtanut ne keskellä olevat kiinnikkeet poikki ja sitten ne levyt seilaa siellä sisällä ihan irrallaan. Mutta tossa SG:n muunto-operaatiossa kävi mulle vielä niin kivasti, että en ollu tutkinu ensimmäistä rippiä kunnolla, vaan katoin muutaman sekunnin ja päättelin että hyvä on. Sitten sain urakan valmiiksi ja aloin kattomaan niin eikö ne äänet sitten rätissy kun vähänkin jossain räjähteli. Oli pakko sitten vetää koko urakka uusiksi :D

"Mutta tossa SG:n muunto-operaatiossa kävi mulle vielä niin kivasti, että en ollu tutkinu ensimmäistä rippiä kunnolla, vaan katoin muutaman sekunnin ja päättelin että hyvä on. Sitten sain urakan valmiiksi ja aloin kattomaan niin eikö ne äänet sitten rätissy kun vähänkin jossain räjähteli. Oli pakko sitten vetää koko urakka uusiksi :D"

:D
"oh for crying out loud...".
Kiitos vinkistä eli tarkkana saa olla jos urakkaan tarttuu.

Keijo, olet kyllä mielestäni väärässä tässä asiaassa.
Elokuvayhtiöt eivät häviä siinä tasan mitään, jos kuluttaja kopioi _omistamansa_ elokuvan itselleen parempaan formaattiin. En tiedä muista mutta itselläni tulee mieleen joka kerta vuokraleffaa katsoessani, että piraattina olisin saanut parempaa palvelua. En minä ainakaan tykkää, että maksavaa asiakasta häiritääan "ethän wareta"-videopätkillä.

Kopiosuojaukset ovat vain ahneen ison yhtiön epätoivoinen yritys vähentää kopiointia, eli kuluttajia on pakko rankaista kun ei muuallekaan yllä. "Ammattimiesten" käsissä on tähän mennessä tietääkseni murtunut jokainen suojaus, ja elokuva on päässyt puhtaana jakoon. Miksi etsisin piraattikopiota kaveripiirin "piraateilta" kun sen löytää helpommin netistä?

Jos joku haluaa murtaa levyillä käytetyn heikon suojauksen vaikkapa formaattimuunnoksen tai arkistoinnin tähden, niin antakaa hänen nyt helvetti vieköön edes se tehdä! Vaikka se elokuva pääsisikin kaveripiiriin levitykseen, täytyy siinä olla muodostettuna kunnon levitysverkosto, että voitaisiin tosissaan sanoa että kotikopiointi lisää piratismia. Vaihtoehto on tietysti että leffayhtiöt tosiaan pitävät asiakkaitaan järjestäytyneinä rikollisina, joilla riittää kapasiteettia piraattileffojen levittämiseen.

Elokuvat ovat useimmiten lähes kertakäyttökamaa. Jos olen nähnyt elokuvan jo aiemmin, ei sitä ole mikään tarve katsoa uudelleen. Ts. en elokuvaa missään tapauksessa ainakaan ostaisi ellei kyseessä ole poikkeuksellisen hyvä elokuva, mutta saatan warettaa jos jaksan - se ei ole elokuvayhtiöiltä pois vaikka laitonta kopiointia onkin.
Eli waretin tai en, leffabudjetti on ja pysyy - missä kohtaa elokuvayhtiöt saa vähemmän rahaa?

Koen että mediayhtiöt astuvat yli sallittujen rajojen ja ajavat omia etujaan kuluttajan etujen ja oikeuksien kustannuksella. Tästä syystä toimin samoin. En sano että se oikein olisi, mutta ei ainakaan ole huono omatunto =)

P.S. Tähtiportit on omallakin ostoslistalla. Tod. näk. ostan boksin, enkoodaan jaksot 400 megaan zipale ja poltan 10 jaksoa dvd-levylle. MGM voi siinä sitten yrittää itkeä, että se on heiltä pois. perkele.

Ville Vallaton: "Eikös se kopiointi ollut täällä sallittua dvd:ltä vain jos siinä ei ole vahvaa salausta? Ts. vahvan salauksen haxerointi on kiellettyä. Ja jotenkin muistelisin että CSS:lle oli jo ennakkotapauskin jossa se todettiin vahvaksi."

a) Suomessa ei ole ennakkotapauksia. Suomessa on civil-law eli säädösoikeus. Tämä tarkoittaa sitä että oikeudessa ensimäiset tapaukset eivät muodosta oikeuskäytäntöä. Oikeuskäytännön muodostaa vasta KKO (Korkein Oikeus) tai KHO (Korkein Hallinto Oikeus) antama _ennakkopäätös_.

b) Suomessa Käräjä- tai Hovioikeus eivät muodosta lain tulkinnallisia asioita. Vasta kun KKO tai KHO olisi antanut CSS:n tilanteesta vahvan salauksen täyttävät määreet, olisi se muuttunut laiksi että CSS on vahva salaus eikä sitä saa murtaa. Nyt kyseessä on vain kyseisen tapauksen lopputulos (joka on vielä kesken) ja CSS voidaan todeta vaikka Oulussa Käräjäoikeudessa heikoksi salaukseksi ja syytetyt jättää tuomitsematta.

c) Suomi ei ole oikeuskäytännöltään kuin Yhdysvallat, tuo maa josta useimmat vetävät johtopäätökset miten laki muodostuu oikeuden päätöksellä. Esim Yhdysvalloissa oikeuskäytäntö on common-law eli tapaoikeus (käytössä Englannissa ja sen entisissä siirtomaissa). Tämä tarkoittaa sitä että laiksi muodostuu se minkä oikeus tuomitsee tapauksesta. Uudempi tapauksen tuomio korvaa aiemman tuomion. Oikeudessa asianajajat pyrkivät etsimään tapauksia jotka ovat edellisiä joihin voidaan viitata ja täten saada vaikutettua tuomioon näyttäen toteen että mikä on laki ja sitä ei ole/on rikottu.

Suomessa ei siis kannata vetää johtopäätöksiä että Helsingin Hovi-oikeus on nyt saanut lakiin kirjoitettua että CSS on vahva suojaus. KKO ei hyväksynyt valitusta joten Hovioikeuden tuomio tapauksesta jäi lainvoimaisesti. Muistaakseni viime vuonna vain 7% valituksista hyväksyttiin käsittelyyn, n. 20% pidettiin muuttamattomina ja osaa muutettiin vähän ja suurta osaa ei hyväksytty.
Tämän takia KKO:n kieltäytyminen käsittelemästä tätä CSS tapausta oli paha, koska jatkossa ihmiset ovat täysin sekä Käräjä- että Hovioikeuksien osalta lain tulkinnan varassa. Nimittäin laissa ei sanota että onko CSS vahva vai ei. KKO:n valituksen hyväksyminen tai edes sen tuomion vahvistaminen olisi johtanut siihen että lopulta siitä olisi kirjoitettu KKO:n julkaistuihin vuosikirjoihin merkintä ja siitä olisi muodostunut laki, jota joutuisi alemmat oikeusasteet noudattamaan eivätkä tulkitsemaan lakia itse.

Ja moni unohtaa sen, että Civil-law maissa lakia tulkitaan pääsääntöisesti moraalin mukaisesti. Eli tapauksessa aina kuunnellaan tekijän syitä ja perusteluja asialle. Suoraan lakia ei lueta kuin piru raamattua vaan aina pidetään tulkinnan vara. Niiltä osin mitä sitä vain voidaan tulkita. Jos laissa sanotaan jokin yksiselitteisesti ilman tulkinnanvaraa niin se on sillä tavalla sitten. Esim tieliikennelaissa sanotaan että ajoneuvolla on ajettava ajoradan oikeassa reunassa. Tästä ei ole minkäänlaista tulkinnanvaraa että saako autolla ajaa ajoradan vasemmalla puolella. Sen jälkeen tulee lisäpykäliä jokaisesta poikkeustapauksesta kuten keskiviivan merkityksen, ajonopeuden, liikenneturvallisuuden ym tilanteiden suhteen.

Jotkut vain vetävät aivan liian helposti sen johtopäätöksen että: "CSS on nyt sitten vahva suojaus ja laki sanoo niin kun KKO ei hyväksynyt valitusta ja Hovioikeus niin tuomiksi!" Aivan kuin kyseessä olisi TV:stä tuleva Amerikkalainen TV-sarja.

Jani Peltoniemi: "Ts. en elokuvaa missään tapauksessa ainakaan ostaisi ellei kyseessä ole poikkeuksellisen hyvä elokuva, mutta saatan warettaa jos jaksan - se ei ole elokuvayhtiöiltä pois vaikka laitonta kopiointia onkin."

On ihan hyvä ristiriita tuossa. Hankit jotain mikä ei ole mukamas toiselta pois koska hankit sen laittomasti. Jotta tekijänoikeudet ja myyntioikeudet omistavat tahot eivät menettäisi tuloja, sinun ei pitäisi hankkia laittomasti yhtään mitään mitä sinä haluat hankkia.

Just eilen tuli tilanne, että vuokrasin pari leffaa. En kummiskaan kerennyt katsoa kuin toisen leffan ja toisen kloonasin myöhempää katselua varten kovalevylle. Uutuus leffoja en enään ostele DVD muodossa, vaan jos leffa on tosi hyvä (tosi tosi hyvä), ostan sen Blu-Rayna itselle. Mutta kuten joku sanoikin jo aiemmin, nykyisen leffat ovat yleensä aika kerta käyttö kamaa.

Ai niin, oliko kopiointi vain PC:lle kielletty? :D

Laki toki tuomitsee tämän, mutta itse mielummin lataisin leveällä kaistallani netistä jaksot kovalevylleni kuin jonglööraan levyja sisään ja ulos vieressä päivystäen. Kun tuon työn on kerran joku tehnyt, niin miksi minun pitäisi jos olen jo katselustani maksanut? Levyt pölyttyvät hyllyssä.