Oikeus voitti mutta samalla menetettiin myös vähän laillista materiaalia. Mutta laittomuuksien tarjoamiseen keskittynyt sivusto saatiin alas mikä on hyvä asia.

Toivottavasti muissa maissa saadaan myös TPB:n kloonipalvelimet ajettua alas nopeasti ja ihmisille taottua järkeä että toisten tekijänoikeuksilla suojatuilla teoksilla ei saa ilman lupaa a) ansaita rahaa b) viihdyttää itseään c) yrittää saada ilmaiseksi sitä mikä laillisesti maksaa.

Mitään juhlaa ei raips -nimimerkin kannata julistaa. The Pirate Bay ilmestyy verkkoon vielä tämän vuorokauden kuluessa. Tuota palvelua ei tulla verkosta saamaan ikinä pois. Tekijänoikeusmafialla on edelleen vanhat huonot konstit käytössään, mitkä eivät johda mihinkään. Edelleen netistä puuttuvat TOIMIVAT lailliset palvelut

-esim. nettivideovuokraamo, josta saisi helposti streamattua materiaalia esim televisioon.
- kaiken karvaiset DRM -viritykset pois
- kohtuuhintainen veloitus digimateriaalista
- kaikkein tärkein tehdä tuote haluttavaksi, esim WoW -tyyliin tarjoamalla lisämateriaalia kk- maksun hintaan.

Niin kauan kuin ylläolevat ei täyty, piraattimaailma tulee elämään. Tämä on tekijänoikeusjärjestöiltä rahan haaskausta kun pitäisi tehdä panostuksia oman verkkoliiketoiminnan kehittämiseen. Tekijänoikeuden haltijat käyvät taistoa, jota EI voi voittaa.

Niinpä,


Tekijänoikeuksia on syytä kunnioittaa, mutta omaan päähäni ei millään mahdu se, että ne ovat voimassa
nykyisin vielä 70 vuotta tekijän kuoleman jälkeen (tekijänoikeusjärjestöt ajavat muuten ajan pidentämistä 100 vuoteen). Kuinka tekijän lapset & lapsenlapset (jotka saavat tekijänoikeudet perintönä) ovat mitenkään oikeutettuja näihin korvauksiin?

Koska lainsäädännössä ei ole lainkaan ajateltu kuluttajaa, vaan yksipuolisesti pidetty huolta "Oikeudenhaltijoiden" oikeuksista, en näe mitään syytä olla hakematta netistä tätä materiaalia. Jos lainsäädäntö olisi tasapuolinen ja kokisin sen huolehtivan myös kuluttajien oikeuksista (mehän maksamme ns. kasettimaksun, vaikka emme kopioisikaan levyille tekijänoikeuksien alaista materiaalia, kopiointi on lainsäädännössä sallittu tietyin edellytyksin mutta sen ovat levy- ym. yhtiöt estäneet teknisin toimenpitein, jne...), niin ajattelisin asiasta ehkä toisin.

Ari Lietzen: "Mitään juhlaa ei raips -nimimerkin kannata julistaa. The Pirate Bay ilmestyy verkkoon vielä tämän vuorokauden kuluessa."

En mitään juhlaa ollut julistamassa, vain että saatiin Ruotsissa kyseinen palvelu pois päältä. Ja kuten huomata voit, sanoin että toivottavasti saadaan muissa maissa kloonipalvelimet pois samalla tavalla.

"Tuota palvelua ei tulla verkosta saamaan ikinä pois."

Niin kauan kuin uusi sukupolvi ei osaa kunnioittaa tekijänoikeuksia vaan haluaa kaiken viihteen ilmaiseksi, ei niitä saada karsittua pois. Aina on ihmisiä jotka haluavat pelit, elokuvat, musiikin jne ilmaiseksi, tietäen että se on laitonta. Ja sitä tapahtuu niin kauan kuin ihmiset pystyvät tuudittumaan valheelliseen mielikuvaan että he eivät voi jäädä kiinni.

"Tekijänoikeusmafialla on edelleen vanhat huonot konstit käytössään, mitkä eivät johda mihinkään."

Miksi et hae töihin tekijänoikeusyrityksiin tai perusta omaa yritystä joka rupeaisi solmimaan sopimuksia ja valistamaan tekijänoikeusyrityksiä että miten niiden pitäisi uusiutua?

"Edelleen netistä puuttuvat TOIMIVAT lailliset palvelut"

No perusta yritys joka alkaa moisia palveluja tarjoamaan. Yritä solmia yhteistyötä vaikka Makuunin kanssa Suomen jakeluun ja selitä heille tekniset seikat miten homma toimii ja miten he voivat tienata rahaakin siinä ilman että joutuvat rikkomaan tekijänoikeuksia ym.

"-esim. nettivideovuokraamo, josta saisi helposti streamattua materiaalia esim televisioon.
- kaiken karvaiset DRM -viritykset pois
- kohtuuhintainen veloitus digimateriaalista
- kaikkein tärkein tehdä tuote haluttavaksi, esim WoW -tyyliin tarjoamalla lisämateriaalia kk- maksun hintaan."

iTunes... siinä on helppo laillinen videovuokraamo suoraan jopa televisioon. Kohtuullisella hinnalla. Harmi vaan että ei toimi Suomessa. Rupea sitä järjestämään että saataisiin se Suomeenkin.


OP R: "Tekijänoikeuksia on syytä kunnioittaa, mutta omaan päähäni ei millään mahdu se, että ne ovat voimassa
nykyisin vielä 70 vuotta tekijän kuoleman jälkeen (tekijänoikeusjärjestöt ajavat muuten ajan pidentämistä 100 vuoteen). Kuinka tekijän lapset & lapsenlapset (jotka saavat tekijänoikeudet perintönä) ovat mitenkään oikeutettuja näihin korvauksiin?"

No ei kyllä minunkaan mielestäni ihan järkeviä ole. 10 vuotta riittäisi musiikin osalta. Mutta ongelma on että eri taiteella on erilaiset arvot. Esim patsas on paljon kestävempi kuin pop-musiikki. Elokuva on myös iältään parempi kuin pop-musiikki. Animaatio tai öljymaalaus ovat vielä pidempikestoisempia. Ongelmana olisi saada kaikki tekijänoikeudellinen materiaali sopivan ajan sisään. Mielestäni ainakin siihen riittää että kun tekijä kuolee niin vapautuu tekijänoikeudet heti. Mutta ei kuitenkaan saisi olla mitään sellaista että tekijät pystyy rahoittamaan elämänsä ajan yhdellä levyllä (Esim Abba) ym.

Jokin raja pitäisi olla ja musiikin kohdalla 10 vuotta on aika kun jo tyyli vaihtuu ja musiikki tulee joskus 10 vuoden jälkeen trendinä kun on kulunut 20 vuotta.

"Koska lainsäädännössä ei ole lainkaan ajateltu kuluttajaa, vaan yksipuolisesti pidetty huolta "Oikeudenhaltijoiden" oikeuksista, en näe mitään syytä olla hakematta netistä tätä materiaalia."

Se että tekijänoikeuslaki ei ole "ajantasalla", ei oikeuta rikkomaankaan sitä. Se ei auta yhtään tekijänoikeuden muutoksia haluaville tahoille kun väki rikkoo lakia. Päinvastoin, siitä on vain haittaa koska voidaan todistaa että tekijänoikeuksia ei kunnioiteta ja väki haluaa ne ilmaiseksi eli väessä on vika kun eivät kunnioita lakia. Ikävä kyllä oikeudessa ei voi lainvastaista toimintaa selittää "No kun mä haluan kuunnella musiikkia heti enkä maksaa". Hätä ei lue lakia, ihmishenkiä pelastaakseen voi lakia rikkoa.

Miten voi odottaa mitään tekijänoikeuksien rikkojaa pyrkimään parantamaan tilannetta muuten kuin omaa asemaa katsoen? Aivan samalla tavalla siinä on "minä minä minä" ajatelma kuin tekijänoikeusyhtiöillä. Kukaan ei näytä ajattelevan TEKIJÄÄ.

Aina on asetelma että piraatit ovat hyviä koska käyvät ahneita tekijänoikeusmafian kimppuun riistohinnoista ym. Kukaan ei näytä edes ajattelevan että tekijät ovat aivan samalla tavalla ongelmissa jo piraattien toimesta että vielä tekijänoikeusyrityksien suhteen. He eivät saa musiikkiaan ym esille ilman levyteollisuutta.

Esim muusikoille täytyy valistaa että on olemassa levy-yhtiöitä kuten Jamendo, jotka kunnioittavat tekijänoikeuksia, mutta erona on että musiikin tekijät saavat päättää että musiikkia saa kuunnella ja jakaa myös ilmaiseksi.

Älkää haukkuko tekijänoikeusyrityksiä mafiaksi ym koska bändit heille tarjoavat musiikkinsa. Ne valitsevat että kuuluvat niihin ja että heidän musiikkinsa menee minkäkin levy-yhtiön kautta.
Jos bändi haluaa että heidän musiikkiaan kuunnellaan ilmaiseksi, jaetaan ym. Niin he kyllä laittavat sen musiikin vapaasti jakoon omille sivuilleen. Tähän ei kyllä kykene kunnolla kuin jo tunnetut bändit.

Se on vain ikävä asia mutta ohjaajat, kuvaajat, näyttelijät, sanoittajat, säveltäjät, laulajat, kitaristit ym ovat aivan yhtä ahneita kuin tekijänoikeusyritykset. Haukkukaa sitten niitä teidän lempi bändejä, elokuvaohjaajia ym jotka rahaa yrittävät saada niistä teoksistaan joita te lataatte ilmaiseksi.

Lähes jokaisen piraatin mielestä tekijällä ei ole oikeuksia valita että rahastavatko he teoksillaan vai ei. Kritisoikaa tekijän päätöksiä ja heidän ahneuttaan. Tekijänoikeusyritykset ovat vain välikätenä, ajamassa asioita jotka tukevat myös heidän toimintaa että saavat lisää tekijöitä piiriinsä.

Piraatit kuvittelevat että he ovat jotenkin hyvän asian puolella ja sen puolesta taistelemassa riistoa ja sortoa vastaan. Ymmärtämättä että hehän oikeastaan niitä pahjoa ovat, pahempia kuin ne joita vastaan käyvät.

Se ei auta mitään että lataa P2P-tekniikkaa hyödyntäen jostain laittomalta palvelulta teokset itselleen. Se ei auta mitään että jotkut jäävät kiinni ja sopivat asian ennen oikeutta. Se ei auta että täällä itketään kuinka "mafia" riistää ym.

Jos haluaa muutosta niin se taistelu käydään aivan toisilla rintamilla, ei Internetissä. Sitä mennään sinne missä lait valmistellaan, niiden puheille ketkä niitä valmistelee ja ruvetaan muuttamaan asioita aivan perinteisellä keinoilla.

Lain valmisteleminen ei ole sitä että ajatellaan vain yhtä osapuolta. Siinä täytyy ottaa huomioon kaikki osapuolet ja kaikki muut lait. Jättää tulkinnan varaa tarvittaessa ja selvittää kaikki vielä kohtuullisuuden rajoissa eettisesti.

"Jos lainsäädäntö olisi tasapuolinen ja kokisin sen huolehtivan myös kuluttajien oikeuksista (mehän maksamme ns. kasettimaksun, vaikka emme kopioisikaan levyille tekijänoikeuksien alaista materiaalia, kopiointi on lainsäädännössä sallittu tietyin edellytyksin mutta sen ovat levy- ym. yhtiöt estäneet teknisin toimenpitein, jne...), niin ajattelisin asiasta ehkä toisin."

Kasettimaksun vuoksi jokaisella Suomalaisella on oikeus mennä kirjastoon, lainata elokuvat ja musiikin kotiin, kopioida niistä kappaleen omaan/perheensä käyttöön ja palauttaa teokset. Aivan laillinen tapa saada musiikkia (ihan uuttakin!) ja elokuvia. Tätä tapaa ei vain kukaan käytä koska se ei ole niin helppoa että voisi nappia painaa WWW-selaimessa vaan pitää nostaa se perse sieltä tuolista ja raahautua kirjastoon tai kirjastoautoon muiden ihmisten pariin.

Edelleenkin Suomessa on laillista valmistaa varmuuskopio hankkimastaan elokuvasta, pelistä, musiikista ym. Kopiointiesto on tietenkin sitä estämässä mutta saisi olla kirjaston materiaalissa ilman sitä.

Laissa joudutaan muutenkin käsittelemään salauksia ja kopiointisuojauksia. Joutuu se laki kuitenkin myös valvomaan tekijöiden etuuksia että niitä teoksia ei sitten kopioida miljardia kappaletta viiden miljoonan maahan (näin kärjistäen) ja vieden tulot.

Tätä varten Suomessakin on vain kirjoitettu että vahvaa salausta ei saa murtaa. DVD-elokuva joka on salattu CSS:llä, on vieläkin aivan laillista kopioida ja jopa murtaa se salaus. Laissa ei sanota että se on vahva salaus. Ongelmana on että riippuen tuomarista, se voidaan tulkita käräjä- tai Hovioikeudessa vahvaksi vaikka se ei sitä ole. Toisessa jutussa seuraavalla viikolla se voidaan todeta heikoksi tai kuten mikä se teknisesti on, pelkäksi salaukseksi. Ongelmana on että KKO tai KHO eivät ole tehneet ennakkopäätöstä CSS salauksesta joten se on aina tulkinanvarainen jokaisessa oikeuskäsittelyssä.

Tällä myös taataan tavallisen ihmisen oikeudet mutta varmistetaan että rikollinen saadaan tuomittua.

Tämän takia on vain naurettavaa mm. Hovioikeuden päätös CSS:n vahvuudesta kun ilmiantoivat itsensä ja tapaus oli jo vitsi. Mutta lakia piti kuitenkin käydä tulkitsemassa ym sen tapauksen johdosta. Mutta jos sinne tulee joku isä joka on kopioinut 5 vuotiaalle tyttärelleen ostamansa "My Little Pony" -elokuvan niin siinä ei CSS:n salaukset ole vahvoja. Mutta sitten kun syytettynä on tyyppi joka on kopioinut kirjaston tai vuokraamon DVD-elokuvan ja jakanut sen muutamalle ystävälleen ja luokkatovereille jotka eivät ole tekijänoikeuslain määrittelemien piirien sisällä, niin saadaan se tuomittua tekijänoikeusrikkomuksesta.

Emme elä missään Yhdysvalloissa tai muussa nykyisessä/entisessä Englannin siirtomaassa jossa käydään Common-Law oikeuskäytäntöä. Emme ole maassa missä tulkitaan kuin piru raamattua että lakia tulkitaan täsmälleen samalla tavalla hyvätahtoiselle pelastajalle ja humalaiselle tapajuopolle jotka molemmat olivat ajaneet ylinopeutta loukaten yhtä ohikulkijaa, toisen pelastaessa ihmishengen ja toisen ajaessa baarista kotiin.

Ehkä vielä -70 ja -80 -luvulla Suomalaiset olivat rehellistä kansaa jotka noudattivat lakia vaikka typeriä olivatkin ja pyrkivät vaikuttamaan niihin siellä missä niihin voitiin vaikuttaa. Mutta Internet näytää tuoneen ongelmansa jo nuorisoon jotka pyrkivät ajattelemaan vain omaa etuaan.

RAIPS:

Makuunilla ei ole mitään valtaa tehdä yhteistyötä kenenkään halukkaan tahon kanssa koska tekijänoikeusjärjestöt päättävät asiasta. Onhan se monesti sinulle selitetty että tekijänoikeusjärjestöt voisivat halutessaan muuttaa tämän asian sangen nopeasti, mutta keskittyvät mieluummin status quohon.

On aivan turha verrata patsaista tauluja tai muita teoksia pop kappaleisiin tai elokuviin. Kuka tahansa saa kopioida taulun ottamalla siitä kuvan ja tulostamalla sen. Samoin kuka tahansa saa kopioida Davidin patsaan vaikka styroxista olohuoneeseensa jos haluaa.

On myös aivan sama vaikka css salauksen rikkomista ei laissa ole todettu rangaistavaksi jos käytäntö on osoittanut että sen rikkomisesta saa rangaistuksen. Haluat aivan tarkoituksella nähdä vain yhden puolen tästä asiasta. Miksi suomessa on kasettimaksu vaikka maksun alaisille medioille ei ilman riskiä voi mitään tekijänoikeudellista materiaalia tallettaa?

Kirjastoesimerkkisi saa sinut edelleen kuulostamaan vain äärimmäisen tekopyhältä.

Koska:
1) maksamme kasettimaksun joka tapauksessa käytämme kirjaston palveluita tai emme
2) lainausmäärät eivät vaikuta tekijänoikeudet omistavalle artistille maksettaviin korvauksiin

Niin vielä että et ole tainnut pahemmin Abban tuotantoon perehtyä...

Panu, taitaa olla niin, että elokuvien jakelusta päättävät niiden tuotantoyhtiöt, ihan kuten musiikissakin. Jos yksi järjestö voisi sopia elokuvien nettijakelusta, Suomessakin se toimisi jo. Mutta kun näitä filmiyhtiöitä on pelkästään USA:ssa monta, neuvottelut kestävät.

Raipsin jutusta luin pari ekaa kappaletta, sitten herpaantui. Sorry.

"Määräys tehosi yllättävän hyvin, sillä Pirate Bay on kadonnut internetistä."

Heh heh, The Pirate Bay on jo palannut... että sellaista... =D

(Tunnustan että pidän kyseisestä palvelusta)

"Raipsin jutusta luin pari ekaa kappaletta, sitten herpaantui. Sorry."

LOL

"Panu, taitaa olla niin, että elokuvien jakelusta päättävät niiden tuotantoyhtiöt, ihan kuten musiikissakin. Jos yksi järjestö voisi sopia elokuvien nettijakelusta, Suomessakin se toimisi jo. Mutta kun näitä filmiyhtiöitä on pelkästään USA:ssa monta, neuvottelut kestävät."

Tokikin näin, tarkoitin siis yleisesti niiden tekijänoikeudet omaavia tahoja. Jenkkilässä mpaa ja riaa voivat kyllä edsutaa jäsenyrityksiään kun haastavat ns. piraatteja oikeuteen.

"Raipsin jutusta luin pari ekaa kappaletta, sitten herpaantui. Sorry."

Niin siinä tuppaa käymään myös minulle useimmiten.

Panu Artimo: "Makuunilla ei ole mitään valtaa tehdä yhteistyötä kenenkään halukkaan tahon kanssa koska tekijänoikeusjärjestöt päättävät asiasta. Onhan se monesti sinulle selitetty että tekijänoikeusjärjestöt voisivat halutessaan muuttaa tämän asian sangen nopeasti, mutta keskittyvät mieluummin status quohon."

Kuten olen sinullekkin sanonut, on laitonta pystyttää TPB:n kaltaisia palveluja vain koska yhdet yritykset pitävät valtaa. Oikeudenmukaisuudesta taistellaan oikeudessa ja lainvalmistelussa. Ei Internetissä.

Tekijänoikeusjärjestös kyllä taipuvat kun toimitaan lain mukaan. Heidän kanssaan voidaan tehdä yhteistyötä kunhan suostutaan toimimaan lain mukaisesti.

"On aivan turha verrata patsaista tauluja tai muita teoksia pop kappaleisiin tai elokuviin. Kuka tahansa saa kopioida taulun ottamalla siitä kuvan ja tulostamalla sen. Samoin kuka tahansa saa kopioida Davidin patsaan vaikka styroxista olohuoneeseensa jos haluaa."

Etkö sinä ymmärrä että tekijänoikeus käsittelee kaikkea materiaalia? Ei vain yhden taidetyylin? Lain täytyy olla tasavertainen kaikille taiteilijoille, kaikelle taiteelle. Sen täytyy olla oikeudenmukainen kuluttajaa että tekijää kohtaan. Tällä hetkellä se on kyllä enemmän tekijänoikeusyrityksien puolella mutta se voitaisiin muuttaa jos sitä haluttaisiin tehdä laillisesti ja rehellisesti eikä suorastaan rikkomalla lakia.

Ja edelleenkin lain mukaan saat vain tietyllä tavalla kuvata julkisen taideteoksen. Et myöskään saa ottaa kuvaa toisen tekemästä taulusta ja tulostaa sitä. Kyse on jälleen kerran taulun suhteesta itse kuvaan. Jos se on kuva suoraan taulusta, se on laiton. Jos se on kuva koko seinästä jossa on taulu, se on laillinen. Jos se on kuva jossa on taulu ja sen kehykset niin riippuu kontekstista jälleen kerran.

Asiakin muuttuu jälleen kerran taulun oman suoja-ajan keston suhteen. Esimerkiksi jos maalauksen tekijän kuolemasta on tarvittava aika kulunut, on maalaus public domainia. Tällöin sitä saat kuvata ja kopioida miten haluat. Mutta jos se taulu on museon seinällä, niin sinua sitoo jälleen kerran museon säännöt että saatko kuvata siellä vai et.
Ja jos museo vaikka palkkaa valokuvaajan ottamaan kuvat taulusta, niin taulu on edelleenkin public domain, mutta valokuvaaja omistaa oikeudet valokuviin sopimuksen mukaisesti. Ja jos maksat museolle kuvausluvasta (kuten monissa museioissa on mahdollista tehdä) niin silloin saat alkaa tekemään niille valokuville melkein mitä haluat.

Tekijänoikeuslaki ei ole mikään yksiselitteinen ja helppo ja mustavalkoinen. Se on hyvin monimutkainen koska se joutuu nimenomaan kattamaan kaiken tekijänoikeudellisen materiaalin. Siitä jo joutuu helposti vääntämään kättä oikeudessa että millaiseen teokseen/työhön pätee tekijänoikeus että katsotaan työn/teoksen olevan omaperäinen.

"On myös aivan sama vaikka css salauksen rikkomista ei laissa ole todettu rangaistavaksi jos käytäntö on osoittanut että sen rikkomisesta saa rangaistuksen."

Älä nyt ole tyhmä. Se on lakiin kirjoitettu että jos salaus on vahva niin se on laitonta murtaa. Se on sitten tapauskohtaista mikä tulee tuomioksi CSS salauksesta. Se että Helsingin Hovioikeudessa suoraan tahallinen toiminta ja ilmianto muodollisella korvaussummalla jolla testaan lakia oikeuskäsittely johti toteamukseen että CSS on vaha. On vain kyseisen oikeuskäsittelyn tapaus. Kuten sanoin, se voidaan todeta seuraavissa oikeusistunnoissa heikoksi mutta myös vahvaksi. Se on aina tapauskohtainen asia. Jos perheenisä kopio DVD elokuvan murtaen CSS salauksen lapselleen. Niin kyseessä ei ole todellakaan yhtä suuri asia kuin että joku menee kopsaamaan kirjastosta lainatun leffan, murtaa CSS salauksen ja pistää jakoon TPB:hen. Tällöin voidaan tuomita toinen kun toinen katsoa toimineen lain mukaisesti. Suomessa ei ole sama oikeuskäytäntö kuin Yhdysvalloissa, älä edes yritä pitää Hovioikeuden CSS päätöstä jotenkin lakina. Se oli vain yksi tapaus, vaikka murheellinen. Mutta mitä menivät suoraan kepillä kokeilemaan jäätä melkein nauraen oikeudelle. Eivät ottaneet huomioon että Suomessa ei lakia tulkita kuin piru raamattua vaan tapauskohtaisesti ja aina otetaan huomioon tekijän syyt ja perustelut asialle. Jos tahallesi rikot lakia testataksesi sitä oikeudessa, niin siitä voi saada rangaistuksen kuin että vahingossa rikkoo pelastaessaan toista, jolloin siitä ei saisi.

"Haluat aivan tarkoituksella nähdä vain yhden puolen tästä asiasta. Miksi suomessa on kasettimaksu vaikka maksun alaisille medioille ei ilman riskiä voi mitään tekijänoikeudellista materiaalia tallettaa?"

Voit tallentaa aivan vapaasti ilman riskiä. Älä vain tee sitä samaa typeryyttä minkä kyseiset henkilöt tekivät. Voit edelleenkin aivan laillisesti kävellä kirjastoon ja lainata DVD-elokuvan. Kopioida sen ostamallesi tyhjälle DVD-levylle. Hyvä ystäväsi tai perheenjäsenesi saa luovuttaa sinulle kopion ostamastaan elokuvasta. Se on edelleenkin aivan laillista. Suomessa lakia pyritään luomaan siten että se on tulkinnan varainen niiltä pykäliltä kun tulee tilanteita että oikeasti on mahdollista että lakia rikottaisiin jo muun lain osalta. Kuitenkin pidetään mahdollisuus että todelliset rikolliset (tai ilveilijät) voidaan tuomita. Ja kannattaisi nyt ruveta lukemaan viestejäni. En ole tekijänoikeusyrityksien puolella. Olen taiteilijoiden puolella. Piraatit ja TPB puolustajat eivät ole taiteilijoiden puolella vaan oman itsensä itsekkyyden että saavat ilmaiseksi materiaalia. Vaativat jotain naurettavuutta että pitäisi kaikki muiden materiaali kopioida ja muokata ja levittää vapaasti heti. Tuo on kuin oltaisiin jossain 70 luvulla kun musiikin kopioiminen oli hankalampaa. Nykyisin yksikin henkilö voi kopioida musiikin tai elokuvan tunnissa parissa vuokraelokuvasta ja laittaa sen TPB:hen jakoon. Mistä sitten tuhannet ja tuhannet lataavat ja nauttivat siitä ilmaiseksi.

"Koska:
1) maksamme kasettimaksun joka tapauksessa käytämme kirjaston palveluita tai emme"

Niin, tämä onkin se suuri ongelma että maksetaan siitä että on oikeus kopoioida siihen lain sallimalla tavalla materiaalia hyviltä ystäviltä, perheenjäseniltä, kirjastosta jne. Mutta harva ei sitä tiedä vaan valittavat että aina maksetaan eikä mitään saa tehdä. Ikävä kyllä, teillä on oikeus siihen että saatte lainata kirjastosta musiikkia ja kopioida sen omaan käyttöön. Laki on selkeä tuossa asiassa ja siitä mahdollisuudesta maksetaan kasettimaksua.


"2) lainausmäärät eivät vaikuta tekijänoikeudet omistavalle artistille maksettaviin korvauksiin"

Pelkät kuuntelukerrat eivät. Koska kyseessä on rajallinen määrä levyjä. Ei sitä ruveta siellä lainauskertojen mukaan maksamaan. Sitä varten meillä on kasettimaksu että kun sitä teetät itsellesi kopion siitä kirjaston levystä, kuten laki sallii. Niin kasettimaksusta annetaan artisteille sitten osuus. Siinä ei katsota enää onko nyt valtaosa levyille kopioidusta materiaalista humppaa vai kotiteollisuutta vai ulkomaalaista. Ne jaetaan tekijöille ym.

"Niin vielä että et ole tainnut pahemmin Abban tuotantoon perehtyä..."

Etkä oikein ymmärtänyt lukemaasi. Abba on niin kuuluisa ja myy niin paljon levyjä. Että jo pelkästään albumin myynnillä he ansaitsisivat elannon. En todellakaan tarkoittanut että Abbalta olisi tullut yksi levy ja ovat sitten sillä rikastuneet, kuten nähtävästi oletit.

Mutta et huomioinut kontekstia että kritisoin sitä tekijänoikeuden suoja-aikaa. Abba ei ole pitkään aikaan julkistanut mitään uutta musiikkia kun eivät keskenään tule toimeen. Mutta siitä huolimatta heidän levyjään myydään todella todella paljon ja he tienaavat reippaasti sillä. Sama asia kuin Elviksen levyjen myynnistä saa osuutensa Elviksen oikeudet omistava taho, vaikka rokin kuningas on kuollut jo aikoja sitten. Sama asia Disneyn ja monen muun kanssa.

Ja jos keksit jonkin tavan millä saadaan jokainen tyhjän tallennusmedian hankkijan maksamaan kasettimaksu silloin kun vähänkin tekijänoikeudellista materiaalia sille kopioi, niin tulet rikkaaksi ja kuuluisaksi (hyvällä tavalla). Nimittäin tällöin helpottuu monien kotikuvaajien ja varmuuskopioijien elämä. Mutta kun miettii sitä että todella paljon tyhjistä medioista käytetään televisiosta nauhoittamiseen, elokuvien kopiointiin, musiikin kopiointiin ym jotka on jonkun muun tekijänoikeuden alaista materiaalia, niin sitä ei voida laittaa vain vapaaehtoiseksi. Ja edelleenkin voit periä takaisin maksamasi kasettimaksun todistamalla että käyttämäsi tyhjä media meni sinun materiaalin ym käyttöön, eikä siihen ole tallennettu tekijänoikeudenalaista materiaalia.

Sinulla on oikeuksia, et vain vaikuta olevan niistä tietoinen ja valitat kuinka sinun oikeuksia sorretaan.

"Kuten olen sinullekkin sanonut, on laitonta pystyttää TPB:n kaltaisia palveluja vain koska yhdet yritykset pitävät valtaa."

Tämähän ei ole lainkaan selvää - ainakaan Ruotsissa. Torrent seuranta ja hakupalvelimen pystytys ei ole lainkaan laitonta. Sitten kun ruotsin hove tai korkein oikeus antaa päätöksen niin sitten voidaan sanoa että Pirate bay on laiton. Laki ei tunne Piratebayn kaltaisia palveluita.

"Tekijänoikeusjärjestös kyllä taipuvat kun toimitaan lain mukaan. Heidän kanssaan voidaan tehdä yhteistyötä kunhan suostutaan toimimaan lain mukaisesti."

Voisitko vaikka ensi tsekata netistä mp3.com palvelun (ja ihan viime ajoilta vaikka mp3tunes) lakijutut levy-yhtiöiden kanssa. (esim. http://michaelrobertson.com/archive.php?minute_id=285 blogimerkintä.)

Eli päinvastaisia esimerkkejä sinun väittämästäsi on vaikka kuinka paljon.

"Mutta jos se taulu on museon seinällä, niin sinua sitoo jälleen kerran museon säännöt että saatko kuvata siellä vai et."

Museon säännöt eivät sido minua tai ketään muutakaan. Lain mukaan yleisellä paikalla (kuten vaikka sairaala, ostoskeskus jne.) saa kuvata. Jos laissa on erikseen maininta että yleiseksi paikaksi ei lueta esim. museota niin silloin asia on eri.

"Älä nyt ole tyhmä. Se on lakiin kirjoitettu että jos salaus on vahva niin se on laitonta murtaa. Se on sitten tapauskohtaista mikä tulee tuomioksi CSS salauksesta."

No ainakaan omaan tyhmään oikeuskäsitykseeni ei mahdu se että asia pitää mahdollisesti oikeudessa selvittää saanko kopioida oman dvd-levyn vai en. Lisäksi taisit sekoittaa muutaman lakijutun toisiinsa. Juttu missä CSS todettiin ensin heikoksi ja myöhemmin hovissa vahvaksi salaukseksi ei liittynyt mitenkään piratismiin. http://www.turre.com/2007/05/finn...protection-used-in-dvds-ineffective/

Omaan tyhmään oikeuskäsitykseen ei myöskään mahdu se että samasta rikoksesta voidaan tuomita eri tavalla eri kerroilla. Miten oma DVD kopiointini poikkeaa em jutusta?

"Voit tallentaa aivan vapaasti ilman riskiä."

No juurihan CSS rikkomisesta ja siitä kertomisesta on tuomittu hovissa. En mitenkään pysty näkemään sitä riskittömänä.

"Olen taiteilijoiden puolella."

Just joo, taiteilijat varsinkin hyötyvät nykyisestä pelleilystä.

"Laki on selkeä tuossa asiassa ja siitä mahdollisuudesta maksetaan kasettimaksua."

Minulla ei ole viomassaolevaa kirjastokorttia, ja jos olisi on kirjastoon liian pitkä matka - miksi minun pitää maksaa. MInulla ei ole ystäviä tai sukulaisia kenelle haluaisin kopioida dvd-levyjäni - miksi minu pitäisi maksaa. En käytä dvd-aihioita minkään tekijänoikeuden alaisen materiaalin tallettamiseen - miksi minun pitäisi maksaa?

Ja edelleen miten piratebaysta lataaminen eroaa kirjaston kappaleen kopioimisesta tai sukulaiselta/ystävältä kopioimisesta? Muuten kuin siinä että luonnon varoja säästyy kun turha matkustaminen jää pois.

"En todellakaan tarkoittanut että Abbalta olisi tullut yksi levy ja ovat sitten sillä rikastuneet, kuten nähtävästi oletit."

"tekijät pystyy rahoittamaan elämänsä ajan yhdellä levyllä (Esim Abba) ym."

Suo anteeksi jos sain tuosta lauseesta sen käsityksen että mielestäsi Abba elää yhdellä tekemällään levyllä.

"Ja jos keksit jonkin tavan millä saadaan jokainen tyhjän tallennusmedian hankkijan maksamaan kasettimaksu silloin kun vähänkin tekijänoikeudellista materiaalia sille kopioi,"

En ymmärrä miksi siitä pitäisi maksaa alunalkaenkaan? Eikö esim. musiikin lähettäminen radiosta tuota tuloja artisteille, cd-levyn ostaminen kaupasta tai tv-ohjelman lähettäminen tv:stä. Miksi kyseisestä taiteesta pitäisi uudestaan maksaa?

onhan tuo vähän kyseenalainen sivusto, mutta kyllä mielestäni minulla silti on täysi oikeus tutustua tuotteeseen. jos ostaa elokuvan kaupasta niin sitä ei voi palauttaa takaisin jos se on paska. auton tai minkä tahanasa muun voi palauttaa.
tuotteeseen tutustumisella tarkoitan tietenkin netistä lataamista.

Panu Artimo: "Tämähän ei ole lainkaan selvää - ainakaan Ruotsissa. Torrent seuranta ja hakupalvelimen pystytys ei ole lainkaan laitonta."

On selvää että on laitonta edesauttaa rikoksen suorittamisessa. P2P-tekniikka ja esim Bittorrent jossa tiedostojen vaihtajat löytävät toisensa tracker-palvelimen avulla on täysin laillisia. Mutta vain niin kauan kuin tiedostot joita vaihdetaan eivät riko lakia. TPB rikkoi tekijänoikeuslakia edesauttamalla piraatteja välittämään tiedostoja toisilleen tracker-palvelimen avulla. Tästä heidät tuomittiin kun juuri se tracker-palvelin oli laiton. Muutenkaan ei moraalia paljoa herroilla ollut, jonka voi huomata jokainen järkevä katsomalla jo heidän sivustoaan.

"Sitten kun ruotsin hove tai korkein oikeus antaa päätöksen niin sitten voidaan sanoa että Pirate bay on laiton. Laki ei tunne Piratebayn kaltaisia palveluita."

Laki ikävä kyllä tuntee TPB:n kaltaiset palvelut. Et ole kuullut lain tulkinnasta? Ja Ruotsissa on sama kuin Suomessakin. Hovioikeus ei mitään lakia muodosta. Antaa vain tuomion alemman oikeusasteen valitetusta tuomiosta. Vasta kun korkeinoikeus tai hovioikeus antaa päätöksen joka julkaistaan heidän vuosikirjassa, siitä muodostuu ennakkopäätös että miten tietyssä tapauksessa lakia kuuluu tulkita. Laki muodostuu muualla mutta KKO ja HKO muodostavat ennakkopäätöksiä niiden tulkintaan.

Ja voimassa on tällä hetkellä tuomio TPB:n tapauksesta että se on laiton palvelu joka edesauttaa rikoksen tapahtumisessa ylläpitämällä tracker-palvelinta jonka piraatit tarvitsevat rikkoakseen itse lakia.

Itse torrent-hakukone ei ole laiton, vaikka moraalisesti jo älykäs ihminen voi todeta sillä pyrittävän laittoman materiaalin levittämiseen.

"Eli päinvastaisia esimerkkejä sinun väittämästäsi on vaikka kuinka paljon."

Lukisit nyt ne tapaukset mitä pistät ja mistä puhun. Mutta sen kyllä huomaa että et ymmärrä -->

"Museon säännöt eivät sido minua tai ketään muutakaan. Lain mukaan yleisellä paikalla (kuten vaikka sairaala, ostoskeskus jne.) saa kuvata. Jos laissa on erikseen maininta että yleiseksi paikaksi ei lueta esim. museota niin silloin asia on eri."

Yleinen paikka on sellainen jonne pääset vapaasti. Pääsymaksu tarkoittaa sitä että kyseessä ei ole vapaatila. Tämä on laissa.
Sairaalan pihalla ja odotustilassa saat kuvata. Mutta et saa kuvata paikkoja joihin et pääse ilman ajanvarausta tai vierailulupaa. Esimerkiksi et saa kuvata vuodeosastoilla jos et ole jonkun vierailija ja tällöinkin saat kuvata vain kyseistä potilasta ja hänen aluettaan. Et esim huonetoveria ym.

"No ainakaan omaan tyhmään oikeuskäsitykseeni ei mahdu se että asia pitää mahdollisesti oikeudessa selvittää saanko kopioida oman dvd-levyn vai en."

Sitä ei voida lakiin kirjoittaa suoraan yksinkertaisesti "DVD-elokuvan saa kopioida" tai "DVD-elokuvaa ei saa kopioida". Tapaukset kun vaihtelevat ja täytyy jättää tulkinnanvara ja mahdollisuus muihin pykäliin ja lakeihin jotta saadaan rikolliset tuomittua ja syyttömät syyttöminä. Ota huomioon että Suomessa lakia tulkitaan tapauskohtaisesti moraalin perusteella ja otetaan eri näkökannat ja perustelut huomioon. Suomessa ei oikeudenkäyntiä käydä kuin Yhdysvalloissa, mitä aivan liian moni kuvitelee.

"Omaan tyhmään oikeuskäsitykseen ei myöskään mahdu se että samasta rikoksesta voidaan tuomita eri tavalla eri kerroilla. Miten oma DVD kopiointini poikkeaa em jutusta?"

Koska lakia ei tulkita kuin piru raamattua vaan sitä tulkitaan tapauskohtaisesti aina selvittäen että kuka teki, mitä teki, minkä vuoksi ja mitä hän on ajatellut ym.
Jos lakia ei tulkittaisi vaan sitä suoraan luettaisiin kuin piru raamattua. Niin et saisi esim tappaa ihmistä viimeisenä keinona sellaisessa tilanteessa missä toinen on juuri tappamassa jotain toista henkilöä, koska tällöin pelastaja tuomittaisiin taposta, eikä olisi väliä että onko hän pelastanut jonkun ja estänyt rikoksen tapahtumasta kun hän olisi yhtä paha kuin tämä joka aikoi tappaa toisen.

"No juurihan CSS rikkomisesta ja siitä kertomisesta on tuomittu hovissa. En mitenkään pysty näkemään sitä riskittömänä."

Sen on jo JOKAINEN järjen omaava pystynyt siitä laista lukemaan, jo melkein pelkästään lukemalla siitä tarkemmin kun lakia tehtiin. Ja tämä on vaatinut että ymmärtää Suomenkin oikeuskäytännön eikä yritä ajatella sitä kuin se olisi joku TV:stä tuttu amerikkalainen tapa että laki muodostuu oikeudessa ennakkotapauksesta.

"Just joo, taiteilijat varsinkin hyötyvät nykyisestä pelleilystä."

Olen taiteilijoiden puolella, mikä ei TODELLAKAAN tarkoita että olen tekijänoikeusyrityksien puolella. En ole myöskään piraattien puolella. Piraatit kuvittelee aivan liian usein että se on oikeus ja kohtuus vastaan tekijänoikeusyritykset. Heiltä ei voi edes odottaa oikeutta kun solvaavat tekijänoikeusyrityksiä mafiaksi ilman todisteita.

Piratismi ei auta yhtään mitenkään tekijänoikeuksien tiettyjen vääryyksien korjaamisessa. Päinvastoin, se on kuin kaataisi bensiinä tuleen. Jokainen piraatti antaa tekijänoikeusyrityksille todisteen että tuloja menetetään ja ihmiset eivät välitä laista vaan tekevät kaikkensa hankkiakseen itselleen materiaalin ilmaiseksi.

"Minulla ei ole viomassaolevaa kirjastokorttia, ja jos olisi on kirjastoon liian pitkä matka - miksi minun pitää maksaa. MInulla ei ole ystäviä tai sukulaisia kenelle haluaisin kopioida dvd-levyjäni - miksi minu pitäisi maksaa. En käytä dvd-aihioita minkään tekijänoikeuden alaisen materiaalin tallettamiseen - miksi minun pitäisi maksaa?"

Koska sitä ei tiedetä. Pidä kuitit tallessa ja jos kykenet todistamaan että niihin ei ole tallennettu muiden tekijänoikeudenalaista materiaalia niin saat rahasi takaisin. (En ole täysin varma onnistuiko se kuinka helposti yksityishenkilönä. Rekisteröityneet järjestöt saavat sen heti kuitilla helpommin).

"Ja edelleen miten piratebaysta lataaminen eroaa kirjaston kappaleen kopioimisesta tai sukulaiselta/ystävältä kopioimisesta? Muuten kuin siinä että luonnon varoja säästyy kun turha matkustaminen jää pois."

Tiedätkö yhtään tekijänoikeuslakia että siinä jokaiselle annetaan oikeus valmistaa muutaman kopion perheenjäsenille, hyville ystäville jne? On laitonta antaa kopiota tuntemattomalle. On laitonta saattaa se teos jakeluun että tuntemattomat voivat hankkia sen. TPB:n lataaminen on juuri laitonta toimintoa koska sinä et hankia materiaalia perheenjäseniltäsi, hyviltä ystäviltäsi ym. Ja muutenkin ne jotka saavat alkuperäisestä tehdyn laillisen kopion, eivät saa kopioida, jakaa, lainata tai antaa kenellekkään muulle. Se on henkilökohtainen kappale. Ja kun alkuperäinen kappale tuhoutuu, kuuluu myös kopiot. Ja kirjastosta lainatusta teoksesta et saa valmistaa lisä kopiota hyville ystävillesi ym. Perheesi ja sinun käyttöön saat kopion valmistaa.
Ei, en usko että tulet koskaan ymmärtämään asiaa vaan jatkuvasti sanot että kuinka TPB ei eroa kirjastosta lainaamisesta.

"En ymmärrä miksi siitä pitäisi maksaa alunalkaenkaan? Eikö esim. musiikin lähettäminen radiosta tuota tuloja artisteille, cd-levyn ostaminen kaupasta tai tv-ohjelman lähettäminen tv:stä. Miksi kyseisestä taiteesta pitäisi uudestaan maksaa?"

Koska jos hyvä ystäväsi tykkää musiikista jonka juuri ostit. Ja aikoo lähteä ostamaan sitä. Sanot että ihan turhaa että kopiot sen hänelle. Niin tällöin hän saa kopion musiikista, mutta muut menettävät levynmyynnissä siitä. Tämän takia onkin juuri kasettimaksu että musiikintekijät ja muut saavat korvauksen siitä että muutkin saavat heidän musiikkiaan.

Se että on kasettimaksu olemassa, ei tarkoita että sille saa laittomasti hankkia tekijänoikeudenalaista materiaalia. Se on vain oikeus että saat kopioida lainmukaisesti tekijänoikeudenalaista materiaalia.
Voit vaikka käydä kopioimassa koko kirjaston musiikkiarkiston itsellesi, maksamalla vain kasettimaksun. Sinulla on siihen täysi oikeus.
Tekijänoikeuslaissa on hyvin paljon oikeuksia tavalliselle ihmiselle. Useimmat eivät niistä tiedä ja syyttävät tekijänoikeusyrityksiä mafiaksi ym roistoyhtiöiksi syyttä sen vuoksi.

Solaris s o l a r i s: "onhan tuo vähän kyseenalainen sivusto, mutta kyllä mielestäni minulla silti on täysi oikeus tutustua tuotteeseen"

Sinulla on lainmukaan täysioikeus tutustua tuotteeseen menemällä levykauppaan ja kuunnella sitä jos he tarjoavat siihen mahdollisuuden. Menemällä kirjastoon ja kuunnella siellä. Kuunnella sitä ystävän luona tai Internetistä artistin/levy-yhtiön sivuilta jos he tarjoavat siihen mahdollisuuden. Kukaan ei ole niitä mahdollisuuksia sinulta viemässä pois. Tietenkin jos olet laiska ja halukas rikkomaan lakia niin saat piraatteja hankkia laittomin keinoin. Siitä ei viimekädessä ole kukaan muu estämässä kuin sinun moraali. Mikä ei välttämättä sitä tee jos se on kieroutunut.

Jotkut katsos ottaa luvattomasti autoja haltuun testatakseen että millainen sen ajotuntuma on. Ja sitten käyvät ostamassa sen auton jonka ajotuntumasta ja ominaisuuksista pitävät. Se kun on niin väärin että ei ole mahdollisuutta näihin laillisesti!!111!!

kerrohan missä voin mennä katsomaan elokuvat ilmaiseksi, jotta voin sitten tehdä ostopäätöksen? olen jo lähtömontuissa odottamassa vastaustasi.

En kyllä enää jaksa lukea jaarituksiasi ajatuksella joten pahoittelut jos skippaan suurimman osan huomiotta. Ei ne ole tuoneet mitään uutta tähän keskusteluun kuitenkaan.

"Lukisit nyt ne tapaukset mitä pistät ja mistä puhun. Mutta sen kyllä huomaa että et ymmärrä -->"

Laitoin esimerkkejä missä tekijänoikeudenalaisia teoksia voisi täsyin laillisesti siirtää ja tallettaa netissä, mutta mihin levy-yhtiöt on suhtautuneet hieman sanoisinko vihamielisesti haastamalla mm. kyseisten firmojen työntekijöitä rikosoikeuteen. Mutta on se varmasti jonkin tason yhteistyötä.

"Pääsymaksu tarkoittaa sitä että kyseessä ei ole vapaatila."

Taitaa sisäänpääsymaksuttomat museot ja galleriat olla tuntemattomia sinulle?

"Sitä ei voida lakiin kirjoittaa suoraan yksinkertaisesti "DVD-elokuvan saa kopioida" tai "DVD-elokuvaa ei saa kopioida"."

Miksi ei voida? Vahvan salauksen purku on laitonta. CSS on vahva salaus. Tällähän homma olisi selvä. Ihimiset eivät kopioisi ostamiaan DVD-levyjä tai kirjastosta lainattujakaan kaverille kun tulisi syyttäjä päälle kumihanskat napsuen.

"Koska lakia ei tulkita kuin piru raamattua vaan sitä tulkitaan tapauskohtaisesti aina selvittäen että kuka teki, mitä teki, minkä vuoksi ja mitä hän on ajatellut ym."

Jos kopioin DVD-levyn minkä olen itse ostanut ja kerron miten sen tein muutamalle kaverille netin keskustelupalstalla niin saan kakkua, mutta jos pitäisin turpani kiinni ja vaan kopsaisin kirjastosta lainatun kymmenelle kaverille ja sukulaiselle voin nukkua yöni rauhassa?

"Sen on jo JOKAINEN järjen omaava pystynyt siitä laista lukemaan, jo melkein pelkästään lukemalla siitä tarkemmin kun lakia tehtiin."

Aijaa? NO ehkä ne käräjäoikeudessa oli lukenut jotain muuta lakia? CSS ei ollut silloin vielä vahva suojaus.

"Pidä kuitit tallessa ja jos kykenet todistamaan että niihin ei ole tallennettu muiden tekijänoikeudenalaista materiaalia niin saat rahasi takaisin."

Ööh, joo totta mooses. Luuletko että tuosta prosessista on tarkoituksella tehty noin helppo ja kätevä että jokainen voi sen tehdä? Kyllä noi tekijänoikeusjärjestät vielä saa tuon muutetuksi sellaiseksi että yksityuisen ihmisen on käytännössä mahdotonta saada mitään korvauksia turhaan maksetuista kasettimaksuista.

"Heiltä ei voi edes odottaa oikeutta kun solvaavat tekijänoikeusyrityksiä mafiaksi ilman todisteita."

Missä maailmassa oikein elät? Monenko omistamasi elokuvan 5 ensimmäistä minuuttia menee skippaamattomien "ethän vain ole piraatti" spottien katseluun? Kuinka monta yksinhuoltajaa nämä järjestöt on summittaisesti haastaneet oikeuteen. Kuinka monta nettipalvelua ne on haastaneet oikeuteen. Real networksin haastoivat DVD purku-ohjelman takia oikeuteen vaikka kyseisellä ohjelmalla ei avattuja leffoja pysty katsomaan kuin yhdellä tai kahdella laitteella. Mutta eihän edellämainitut mitään todisteita ole, todistaa vaan ihmisten ahneudesta ja artistien poljennasta.

"Ei, en usko että tulet koskaan ymmärtämään asiaa vaan jatkuvasti sanot että kuinka TPB ei eroa kirjastosta lainaamisesta."

En ymmärrä sitä miten kukaan pystyy erottamaan olenko kopioinut elokuvan kirjastosta, kaverilta vai piratebaystä.

"Tämän takia onkin juuri kasettimaksu että musiikintekijät ja muut saavat korvauksen siitä että muutkin saavat heidän musiikkiaan."

En vastusta artisteille maksamista, mutta vastustan sitä että maksua kerätään veronomaisesti. Jos ostan CD:n pitäisi minulla olla kyseiseen kappaleeseen täydet oikeudet, kuten kopioida se ilman lisäkuluja mp3 soittimelle tai tyhjälle cd-levylle/muistitikulle autossa kuunneltavaksi. Mitä ihmettä kyseisen levy-yhtiön/artistin pitää siitä vielä nyhtää?

niin että missä niitä elokuvia pystyykään katsomaan että voi tehdä ostopäätöksen?
kukaan tuskin haluaa ostaa leivän tilalla paskaa ja saa myös aina lain mukaan sen palauttaaa.. kuinkas tämä nyt onkaan hoidettu deeveedeiden kohdalla?

olen edelleen odottamassa lähtömontuissa katsomaan elokuvia jotta voin sitten ne hyvät niistä ostaa.. antaapa tulla nördet.