Vastaukset 35 vastausta

Kokeilin tänään muuten Windows 7:aa ja heti tuli mieleen että kyllä se XP vaan vieläkin tuntuu rulettavan ton kokemuksen jälkeen. Aika keskeneräisen tuntuinen oli minikannettavassa. Oli esiasennettu ja silti kesti 20 minuuttia joku ihme säätö. Suurin osa ajasta tuli katseltua ruutua, jossa luki "initailizing" siis kirjoitusvirheellä varustettuna...

Windows 7 tuntuu olevan nörteille kaiken maailiman säätöineen ja pomppuhuomautuksineen ja päivitys-, asennus-, virustorjunta- yms rumbineen, kun taas Mac ja ubuntu on helppoja ja toimii monta vuotta ilman että ne kysyy tai ehdottaa yhtään mitään. Ei mitään trollausta, mutta windowssien kanssa saa kokoajan klikkailla kaiken maailman päivityksiä ja jotain ihme härveleitä ja selvitellä kaikenlaisia ihme yllättäviä hidastumisia ja vikoja jne.

Onhan toi ubuntukin vielä täys paska, kun asennuksen kanssa saa olla yks-risti-kaks että sattuuko kaikki laitteet toimimaan vai ei. Mutta ainakin se on kansantajuinen käyttää sitten, jos kaikki toimii.

Entäs Chromium? Oletko testannut, joidenkin mielestä hyvä

http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=27198.40

"Ei teknologiassa Ubuntun kohdalla ole vikaa vaan yhteisössä kun se on aivan liian täynnä väkeä joita ei kiinnosta ottaa selvää että mikä se Ubuntu on ja miten koko Linux-yhteisö toimii. Nämä sitten juoksevat ympäri paikkoja kehuskellen Ubuntua parhaimmaksi ja mahtavimmaksi "käyttöjärjestelmäksi" sellaisilla perusteilla jotka eivät käyttöjärjestelmään kuulu tai jotka eivät Canonicalin aikaansaamisia ole tai mitenkään ole Ubuntu-yhteisön oma juttu."

Ubuntu joutuu kärsimään siitä, että se on ensimmäinen suurempia ei-teknisiä käyttäjäjoukkoja tavoittanut GNU/Linux-jakeluversio. Vaikka tällainen suosio olisi koitunut mille tahansa muulle jakeluversiolle, olisi tilanne aivan sama: suuri joukko käyttäjiä, jotka eivät tiedä juuri mistään mitään. Kaikkien jakeluversioiden edustajat ovat tyypillisesti olleet aika kovia kehumaan omaansa, pyrkien tartuttamaan innostuksensa potentiaalisiin uusiin käyttäjiin. Ubuntun kohdalla paljolti nähdään, mitä tapahtuu, kun tämä pyrkimys kantaa hedelmää.

Ubuntu on jossain määrin toteuttanut sen, mistä vapaiden ohjelmien yhteisössä on aina haaveiltu: GNU/Linuxin leviämisestä laajempien ihmisjoukkojen työpöydille. Muiden kuin Ubuntun kannattajien mielestä leviäminen vain on tapahtunut väärän jakeluversion kautta. Joillekin tämä on sen verran kova paikka, että asialle pyritään tekemään jotain - mikä tavallisimmin merkitsee pahoja puheita. Sellaiset ikävä kyllä vahingoittavat väistämättä koko vapaiden ohjelmien yhteisöä.

"Muutenkaan Canonicalin toimet eivät ole kaikkein parhaimpia kun verrataan muihin jakelijoihin."

Tällaista ei oikeastaan kannattaisi edes sanoa antamatta konkreettisia esimerkkejä.

"Mutta suurin ongelma syntyy nimenomaan Ubuntu-yhteisöstä joka on aivan liikaa sisäänpäin suuntautunutta ja tuijottavat omaa napaansa."

Tämäkin vaatisi täsmennystä: millä tavalla sisäänpäin suuntautunutta? Onko tällaisesta jokin vapaiden ohjelmien yhteisöä tavalla tai toisella haittaava konkreettinen esimerkki. Millä tavalla Susen, Fedoran tai vaikka Gentoon yhteisö on ulospäinsuuntautuneempaa?

"Tänäkin päivänä on saanut lukea aika hirveitä asioita Ubuntun ja Canonicalin toimista Ubuntun kanavilla julkistuksesta."

Tämäkin kuulostaa epämääräiseltä huhujen levittämiseltä. Mitä hirveitä asioita?

"Vuoden aikana ilmestyi paljon itse sisäpiiriläisiltä (kehittäjiltä ym) viestejä että miten Ubuntun eri alueiden ylläpitäjät tekevät koko Ubuntu-yhteisön negatiiviseksi ja vahingoittavat uusien käyttäjien mielet niin että koko Linux-yhteisö kärsii siitä. Pähkinänkuoressa totesivat sen hyvän "siemmenen" korruptoituneen ja on parempi vaihtaa jakelua."

Mitä ovat "eri alueiden ylläpitäjät"? Puhutko keskustelualueiden ylläpitäjistä vai joistain muista?

Monet Linux-jakeluversiot ovat kärsineet kovista kiistoista, jotka ovat jopa haitanneet kehitystyötä. Debian on yksi näkyvämpi esimerkki tällaisesta. Ilmiö ei ole tuntematon monessa muussakaan avoimessa ohjelmistohankkeessa. Tämä on tietenkin hyvin valitettavaa ja toisaalta vaikeasti vältettävää. Ovatko mainitsemasi Ubuntun yhteisön kiistat mielestäsi sen luonteisia, että ne eroavat merkittävästi muiden yhteisöjen ongelmista? Silloin kun yhteisöihin tulevia ihmisiä ei voida (eikä paljolti halutakaan) valikoida, pyrkivät samanlaiset ongelmat tulemaan esiin kaikkialla. Ubuntu kuitenkin eroaa muista yhteisöistä muun muassa kokonsa ja näkyvyytensä vuoksi. Näiden ominaisuuksien on helppo havaita herättävän kateutta ja katkeruutta muiden jakeluversioiden "kannattajissa". Tällaiset tunteet sitten helposti rationalisoidaan johtuvaksi kohteensa virheistä.

"Canonical sulkee kehitystöitä suljettujen ovien taakse ja haluavat olla hiljaa siitä ja julkaista vasta sitten tulokset seuraavan julkaisun yhteydessä jonka jälkeen avataan keskustelu sitten kehitystyöstä."

Tästä lienee esimerkkinä Launchpad, jota Canonical aluksi kehitti melko pitkälle itsenäisesti, julkaisten sen sitten kesällä GNU Affero General Public -lisenssillä. En tiedä asiasta riittävästi arvioidakseni valitun lähestymistavan kaikkia hyviä ja huonoja puolia, mutta lopputulemana vapaiden ohjelmien yhteisöllä on kuitenkin käytössään huiman monipuolinen ja korkeatasoinen ohjelmakehityksen ympäristö lähdekoodeineen, mistä teosta en menisi antamaan Canonicalille miinuspisteitä.

Ymmärtääkseni itse Ubuntuun ja sen osiin liittyvä kehitystyö on ollut avointa. Uuden Ubuntun kehittäminen käynnistyy Ubuntu Developer Summitilla, joka on kaikille halukkaille avoin tapahtuma. Yleensäkin Ubuntu ja Canonical ovat erittäin vastaanottavaisia ja kannustavia uusien kehittäjien mukaantulolle, eikä tulokkailla ole ollut vaikeuksia saada apua ja neuvoja.

"Tämä tuo paljon ongelmia kaikenlaisiin tilanteisiin ja koko yhteisön välille kun Canonica yrittää olla kuin Microsoft ohjelmistoalalla ylipäätänsä. (Näin lainatakseni miten Canonicalia ja Ubuntu-yhteisöä kuvaillaan)."

Canonicalin ja Microsoftin rinnastaminen kuvastaa joko pahaa tahtoa tai melkein täydellistä asiantuntemattomuutta tietotekniikan yritysmaailmasta. Olen seurannut Microsoftin toimintaa tietotekniikka-alan kulissien etu- ja takapuolella suurimman osan 2000-lukua, ja nähnyt lahjontaa ja muuta korruptiota, täydellistä piittaamattomuutta käyttäjien ja yhteiskunnan edusta, jatkuvaa tuotteiden laadun asettamista melkein kaikkien muiden asioiden jälkeen, hämmästyttävää välinpitämättömyyttä tietoturvasta, kaikenlaista kilpailijoihin ja muihin organisaatioihin kohdistuvaa epäeettistä vehkeilyä, jne. jne. Näillä kahdella yrityksellä ei ole juuri mitään yhteistä.

Ei mielestäni parhaita kommenttejasi, Raips. Työtapaturmako? :-o (tuskin omanikaan tosin ovat kaikki napakymppejä :-)

@viljun:
"Oli esiasennettu ja silti kesti 20 minuuttia joku ihme säätö. Suurin osa ajasta tuli katseltua ruutua, jossa luki "initailizing" siis kirjoitusvirheellä varustettuna..."

Tarkoitatko tuolla 20 minuutin "säädöllä" esiasennuksen viimeistelyä? Tuliko tuo "initailizing" -teksti tuon aikana? Et sattunut ottamaan siitä ruutukaappausta talteen? Kenen valmistajan järjestelmä oli kyseessä?

@Ari Torhamo:
" Olen seurannut Microsoftin toimintaa tietotekniikka-alan kulissien etu- ja takapuolella suurimman osan 2000-lukua, ja nähnyt lahjontaa ja muuta korruptiota, täydellistä piittaamattomuutta käyttäjien ja yhteiskunnan edusta, jatkuvaa tuotteiden laadun asettamista melkein kaikkien muiden asioiden jälkeen, hämmästyttävää välinpitämättömyyttä tietoturvasta, kaikenlaista kilpailijoihin ja muihin organisaatioihin kohdistuvaa epäeettistä vehkeilyä, jne. jne."

Peräsit raipsilta konkreatiaa hänen esittämiensä kommenttien taustalle, ja esitänkin sinulle nyt saman kysymyksen ja toivomuksen tuon yllä mainitun kommenttisi perusteella. Erityisesti mua kiinnostaa tuo tietoturvaan liittyvä - olen vastannut kaikista tietoturvaan liittyvistä asioista Suomen Microsoftilla viimeisten 8 vuoden ajan. On varmasti paljonkin asioita, joita olisimme voineet tehdä toisin, varsinkin näin jälkikäteen tarkasteltuna, mutta että välinpitämättömiä?

"Erityisesti mua kiinnostaa tuo tietoturvaan liittyvä - olen vastannut kaikista tietoturvaan liittyvistä asioista Suomen Microsoftilla viimeisten 8 vuoden ajan. On varmasti paljonkin asioita, joita olisimme voineet tehdä toisin, varsinkin näin jälkikäteen tarkasteltuna, mutta että välinpitämättömiä?"

Minun on näköjään syytä täsmentää. Viittaan kommentillani ennen kaikkea Microsoftin yhden päätuotteen, Windows-käyttöjärjestelmän ja eräiden muidenkin tuotteiden vuodesta toiseen jatkuneeseen heikkoon tietoturvan tasoon, josta ovat joutuneet kärsimään lähes kaikki käyttäjät. Tietoturvan edelle on asetettu näitä tuotteita kehitettäessä niin monta asiaa, että voi mielestäni perustellusti sanoa Microsoftin suhtautuneen tietoturvaan välinpitämättömästi. Viime aikoina tapahtunut myönteinen kehitys lienee seurausta siitä, että paine käyttäjien taholta kasvoi lopulta liian suureksi sivuuttaa.

Mainitsemani välinpitämättömyys on tietenkin ollut välinpitämättömyyttä ennen kaikkea strategisella tasolla, jolla on tehty ratkaisut Windows-käyttöjärjestelmän perusrakenteesta ja kehitysponnistusten priorisoinnista. Microsoftin johdon ratkaisut ovat kuitenkin Microsoftin ratkaisuja ja johdon virheet Microsoftin virheitä. Tämä ei välttämättä tunnu reilulta niistä "kentällä" työskentelevistä Microsoftilaisista, jotka ammattiylpeyttä tuntien pyrkivät omalta osaltaan tekemään parhaansa asiakkaiden tietoturvan hyväksi. Toivottavasti heidän hyvä työnsä ei jää huomaamatta :-)

@Ari Torhamo:
"Microsoftin toimintaa tietotekniikka-alan kulissien etu- ja takapuolella suurimman osan 2000-lukua, ja nähnyt lahjontaa ja muuta korruptiota"

Kimmo Bergius:
"konkreatiaa hänen esittämiensä kommenttien taustalle, ja esitänkin sinulle nyt saman kysymyksen ja toivomuksen tuon yllä mainitun kommenttisi perusteella."

Kyllä jokainen IT-ammattilainen joka myös seuraa teknologiaa oman hiekkalaatikkonsa ulkopuolella tuntee Microsoftin toimet hyvin. Menemättä yksityiskohtiin niin Bergiuskin lienee tietoinen MS:n saamista massiivista sakoista laittomista toimista eri maissa. Tämän lisäksi on satoja dokumentoituja tapauksia missä MS on käyttänyt härskisti hyväkseen asemaansa muuttattaen viranomaispäätöksiä laillisuuden rajamaillla jne. Tämän perusteella voi sanoa, että MS on erittäin ryvettynyt ja on viimeinen taho jonka tulisi osoittaa muita sormella.

---

Mitä Ubuntuun tulee niin meidän on vaan pakko hyväksyä että FOSS-maailmassa on aina olemasa fundamentalisteja jotka valittavat kaikesta, jopa Linuxin menestymisestä Ubuntun muodossa. Mielestäni nämä radikaalit voi pitkälti jättää omaan arvonsa.

Red Hatin, Novellin ja Canonicalin idea ei ole tarjota ilmaista tavaraa vaan rakentaa kannattava liiketoiminta linuxin päälle. Canonincal on tässä kilvassa menestynyt omalla sarallaan koska se teke jakelun joka miellyttää käyttäjiä. Ei sen takia että se olisi FOSS radikaalien mielestä puhdasoppinen distro tai että se täyttää jonkun pienen fanaattisen porukan erityistarpeet.

Koska massamarkkinat on Canonicalin kohderyhmä, Ubuntu on väistämättä jonkinlainen kompromissi kuten Windows ja MacOS:kin. Mutta tämä kompromissi on myös menestyksen avain jos haluaa saada laajan levikin.

"Mikä on tuo haaste ja minkä takia se on nimenomaan Ubuntulle heitetty tai miksi Ubuntun pitäisi olla ainoa jakelupaketti joka sen ottaa vastaan?"

Ubuntun lisäksi openSUSE tai Mandriva ovat luultavasti ainoat kilpailukykyiset distrot joten ei tätä "haastamista" ole vain yhdelle jakelulle pyhitetty.

Rehellisyyden nimissä on kuitenkin tunnustettava, että kehitys menee Applen ja Microsoftin toimesta sellaista vauhtia eteenpäin, ettei linux pysty vastaamaan - ei ainakaan desktop-ympäristössä. Syy tähän on päivän selvä: softapuolella on pahoja puutteita.

"Rehellisyyden nimissä on kuitenkin tunnustettava, että kehitys menee Applen ja Microsoftin toimesta sellaista vauhtia eteenpäin, ettei linux pysty vastaamaan - ei ainakaan desktop-ympäristössä."

Olen tässä asiassa lähinnä sivusta seuraaja ja voin toki olla väärässä, mutta itse olen ollut siinä käsityksessä, että ennen Seiskaa etunenässä Apple ja myös Linux veivät molemmat välillä toisiaankin lainaten kehitystä vauhdilla eteenpäin ja Windows lähinnä lainaili näitä ominaisuuksia sekä markkinoi näitä tietämättömämmille mullistavina uudistuksina.

Kuten nyt esimerkiksi kosketusnäytön tuki - eli käytännössä Seiskassakin sen ominaisuuden osalta kävi samoin.

Oli sitten niin tai näin, niin hienoahan tällä hetkellä toki on, että kaikki markkinoiden toimijat ilmiselvästi vaikuttavat toistensa toimintaan pakottaen ne kehittämään toimintaansa ja tuotteitansa edelleen paremmiksi. Kilpailun ilmaantuminen siis selvästi vaikuttaa positiivisesti kehitykseen - toivottavasti se vielä kiristyy hieman.

"Seuraavan kerran kun lainaat toista, pyri välttämään että et irroita sitä asiayhteydestä jättämällä puolet virkkeestä pois."

Hyvä raips, lainasin tuota lausetta sen vuoksi, että itse Linus pitää Ubuntua, Minttiä jne käyttöjärjestelminä eikä esim. ohjelmistoalustoina.

Pahoittelut jos koit että yritin tehdä siitä jotain syvällisempiä tulkintoja.

Ja myönnän että lainaus on kuulopuhetta, voi olla että Linus ei välttämättä edes ole sanonut noin, koskaan eikä ikinä. Mutta niinhän se on lähes kaikkien lainausten kanssa.

"Ubuntun lisäksi openSUSE tai Mandriva ovat luultavasti ainoat kilpailukykyiset distrot joten ei tätä "haastamista" ole vain yhdelle jakelulle pyhitetty."

Nooh, Red Hat, Fedora ja Debian ovat mielestäni myös aika "kilpailukykyisiä".

Omasta mielestä kaikki käyttikset alkavat olla "hyviä" ja ei ole kovin suurta eroa siinä minkä valitsee. Linux pohjaisissa järjestelmissä on eniten valinnanvaraa jos haluaa ja pystyy niitä vertailemaan. Mac ja Windows maksullisina eivät anna samaa vapautta, mutta niissäkin on monia käyttäjiä miellyttäviä ominaisuuksia.

Mutta voisitko vielä kertoa mikä se haaste on ja missä esim. nyt vaikka Ubuntu on vaikka Windowsia jäljessä?

Ari Torhamo: "Vaikka tällainen suosio olisi koitunut mille tahansa muulle jakeluversiolle, olisi tilanne aivan sama: suuri joukko käyttäjiä, jotka eivät tiedä juuri mistään mitään."

Muut jakelut saivat aikoinaan saman suosion käyttäjämäärissä, mutta ei samanlaista hypetystä mediassa. Silti yhtä suurilta ongelmilta vältyttiin koska yhteisössä henkilöt eivät lähteneet vääristelemään ja yksinkertaistamaan tekniikkaa liikaa niin että tekniikka itsessään muuttui toisarvoiseksi ja uudet tavat ensisijaiseksi. Ja kun verrataan vaikka Ubuntun ja Fedoran käyttäjämääriä niin Fedoralla on edelleen arviolta noin viidesosa enemmän käyttäjiä. Mutta jos verrataan käyttäjien kokemuksen mukaan, uskaltaisin sanoa että Ubuntulla on vain 1/5 osaavia käyttäjiä, kun Fedoralla taas ehkä 1/10 uusia käyttäjiä. Joten Fedoralla kun on kokeneempia käyttäjiä (kuten lähes kaikilla muilla jakeluilla) niin virheitä ei yhteisöstä kehity uusille käyttäjille yhtään niin helposti kuin Ubuntulla. Joka taas on vaarallinen asia kun Ubuntu on nykyisin se johon ensimmäiseksi tutustutaan ja josta saadaan ensimmäiset tiedot. Jolloin kun/jos ensimmäiset tiedot ovat väärin, on vaikeampaa ymmärtää alkuperäistä tietoa kun siirtyy muihin jakeluihin.

"Ubuntun kohdalla paljolti nähdään, mitä tapahtuu, kun tämä pyrkimys kantaa hedelmää."

Siitä on jo nähty hyvin paljon tuloksia ja ne eivät ole mairittelevia. Mutta täytyy muistaa että Ubuntu yhteisö itsessään ei ole läpeensä paha, kyllä sieltä sitä oikeaa tietoutta osataan tarjota ja se on harmmillinen asia että Ubuntu yhteisö siltäkin osalta jakaantuu merkittävästi enemmän kahteen osaan. Kokeneisiin ja kokemattomiin ja kun kokemattomia alkaa olemaan enemmän niin lopputulos alkaa olemaan selvä.

"Muiden kuin Ubuntun kannattajien mielestä leviäminen vain on tapahtunut väärän jakeluversion kautta. Joillekin tämä on sen verran kova paikka, että asialle pyritään tekemään jotain - mikä tavallisimmin merkitsee pahoja puheita. Sellaiset ikävä kyllä vahingoittavat väistämättä koko vapaiden ohjelmien yhteisöä."

Ei siinä ole mitään pahaa että jokin toinen jakelu saa käyttäjiä. Tärkeää olisi vain että sen käyttäjämäärän keräämisen avulla ei pyrittäisi samalla polkemaan muita alas. Aivan kuten tällä hetkellä Ubuntu yhteisössä tapahtuu. Tämä on juuri asia joka on myös riintaannuttanut mm. Ubuntun IRC-ylläpitäjiä kun useiden "korkeamman portaan" henkilöt ovat itsepäisesti pyrkineet Ubuntua hypettämään. Monet kokeneet kehittäjät ovat jo pelkästää sen vuoksi vaihtaneet jakelua koska eivät edes halua olla missään tekemissä Ubuntun ylläpitäjien kanssa kun he eivät kykene ajattelemaan koko yhteisöä miten negatiivisesti heidän tekonsa sinne heijastuvat.

"Tällaista ei oikeastaan kannattaisi edes sanoa antamatta konkreettisia esimerkkejä."

No esimerkiksi uusin ilmoitustoiminto joka sai käytettävyystutkimuksissa monia negatiivisia osia jotka olisi voitu helposti korjata. Mutta Canonicalin mielestä heidän tapansa oli oikea eikä käytettävyydellä ollut merkitystä. Tästä lähti käyntiin eräitä väittelyitä kuinka Canonical on mukamas 'mahtavin ja viisain' ja tietää kyllä mitä tekee. Samalla tavalla Canonical myös siirtää upstreamin kehittäjien bugiraportit itselleen ajamalla käyttäjiään raportoimaan ongelmat heille eikä upstreamiin. Samoin parannusehdotukset halutaan heidän puoleensa melkein välttämättä eikä upstreamiin. Jolloin alkuperäiset kehittäjät ja muut jakelut jäävät enemmän uusista ideoista pimentoon eikä yhteisö toimi enää yhtä terveellä tavalla kuin mitä se voisi. Tämä on tietenkin hankala asia kun käyttäjän täytyisi ymmärtää vähän että millainen ongelma ilmoitetaan upstreamiin (tiedot löytyy HELP valikosta) ja mitkä sitten jakelijalle (paketointivirheet jne).

Ja kun alunperin ei edes sitä tietoutta haluta kertoa suoraan vaan yritetään piiloittaa se uusilta käyttäjiltä yksinkertaistamalla sitä, niin ei sitä voi edes odottaa että käyttäjät koskaan oppisivat totuutta kuin muualta että miten se yhteisö oikein toimiikaan että kaikki hyötyvät tiedosta. Vaikka Canonical pistääkin joitain bugiraportteja eteenpäin upstreamiin, jää usein upstream oman toimensa varaan niiden kehittäjien osalta jotka Ubuntua sitten käyttävät tai ovat siirtäneet kehitystä sen vuoksi jo Canonicalin tarjoaman palvelun varaan. Muilla jakeluilla taas lähes aina bugiraportit menevät suoraan automaattisesti myös upstreamiin ja kehitystä pyritään pitämään upstreamissa eikä downstreamissa missä se hyödyntää vain omaa jakelua.

"Tämäkin kuulostaa epämääräiseltä huhujen levittämiseltä. Mitä hirveitä asioita?"

Canonicalin uusista ilmaislevyjen tarjoamisesta ja uusista säännöistä kehityksestä. Eri käyttäjät vähän väliä ilmoitti vaihtavansa Ubuntusta pois monista erilaisista syistä. En tallenna yhtään IRC-kanavan tapahtumia lokiin joten en voi kaivaa. Mutta myöskään mitään kaunista puhelua ei ollut muista jakeluista kun bashattiin Ubuntu parhaimmaksi monilla perusteilla jotka eivät paikkaansa vain pidä. Siellä kun on vielä paikalla uusia käyttäjiä niin jälki ei tule tulevaisuudessa kaikkien osalta olemaan kaunista. Etenkin Ubuntun julkistuskanava pitäisi pyrkiä pitämään puhtaana mikä valtaosin kyllä onnistuikin.

"Mitä ovat "eri alueiden ylläpitäjät"? Puhutko keskustelualueiden ylläpitäjistä vai joistain muista?"

IRC-kanavien, foorumeiden, postituslistojen ym eri osa-alueiden ylläpitäjiä ym. Koko Ubuntu yhteisöstä siis.

"Ovatko mainitsemasi Ubuntun yhteisön kiistat mielestäsi sen luonteisia, että ne eroavat merkittävästi muiden yhteisöjen ongelmista?"

Sillä erolla että Ubuntun käyttäjät ovat oppineet 'sisäsiittoisiksi' ja kun pitäisi jotain yhdessä kehittää niin se tarkoitetaan (enkä nyt tarkoita että se paketoidaan) aina ensimmäiseksi Ubuntulle tai kuinka Canonical on jotain saanut aikaiseksi jolle siirretään kunnia vaikka niin ei olisi.

"Silloin kun yhteisöihin tulevia ihmisiä ei voida (eikä paljolti halutakaan) valikoida, pyrkivät samanlaiset ongelmat tulemaan esiin kaikkialla."

Ongelmia syntyy aina, mutta niiden kasvamista voidaan välttää liian suuriksi pitämällä asiat yksinkertaisina ja totuudenmukaisina. Esimerkiksi vaikka myös sinun käyttämäsi GNU/Linux termi, miten sillä heijastetaan väärää tietoutta joka sotkee monia asioita herkästi jatkossa.

"Ubuntu kuitenkin eroaa muista yhteisöistä muun muassa kokonsa ja näkyvyytensä vuoksi."

Sanoisin näkyvyytensä vuoksi mutta ei kokonsa kun mm. Debianilla ja Fedoralla on enemmän käyttäjiä. Novellin openSUSE:lla taitaa olla kanssa enemmän käyttäjiä. Kun siis verrataan SMOG-tilastoihin tai yksilöllisiin IP-osoitteisiin. Ubuntun kohdalla kuitenkin kun sillä on niin suuri hypetytys mediassa niin 9kk vanhat tilastotkin voivat muuttua hetkessä, kun hyvällä mainostuksella voidaan saada jopa 200% myynninkasvu jo tunnetuillakin tuotteilla, niin sama pätee varmana Ubuntuunkin.

"Näiden ominaisuuksien on helppo havaita herättävän kateutta ja katkeruutta muiden jakeluversioiden "kannattajissa"."

Onko sillä merkitystä jos yksi menestyy ja toinen ei? Kaikki on ihan hyvin niin kauan kunnes asioita tietämättömät uudet käyttäjät tekevät olettamuksia ja lähtevät muuttamaan tietoutta omaksi hyväkseen. Tämän voi vaikka havaita jo wikipediasta missä mitä kummallisimmissa paikoissa näkee Ubuntua suoraan sanoen mainostettavan vaikka Ubuntulla ei ole yhtään sen enempää asialle tekemistä kuin millään muulla yksittäisellä jakelupaketilla.

"Tällaiset tunteet sitten helposti rationalisoidaan johtuvaksi kohteensa virheistä."

Jos se voidaan päättelemällä todeta niin asiahan tulee niin sitten olemaan. Jos se olisi vain emotionaalisesti tehty niin silloin ollaan pielessä. Kuitenkaan sitä ei voi rationalisoida samalla tavalla.

"Tästä lienee esimerkkinä Launchpad, jota Canonical aluksi kehitti melko pitkälle itsenäisesti, julkaisten sen sitten kesällä GNU Affero General Public -lisenssillä."

Ei ole vain Launchpadista kyse vaan suuremmista käyttöliittymien muutoksista käytettävyyden osalta. Ohjelmistojen ominaisuusmuutoksista ym. Sehän on täysin GPL-lisenssin mukaan sallittua kehittää sen alaista ohjelmistoa jakamatta riviäkään kenellekkään kun koodia ei jaeta esim yrityksen ulkopuolelle. Mutta kun mukaan tulee kehitys ja yhteisö siten että jätetään pois itse käyttäjät ja muut kehittäjät jotka haluaisivat osallistua siihen myös, mennään idealtaan metsään.

Kuitenkin pienen ryhmän kehityksellä on hyviäkin puolia kun ei tietoa ja ehdotuksia ei tule niin paljoa että on helpompaa keskittyä siihen mitä itse haluaa. Onhan se helpompaa muutenkin kehittää itselleen jokin ohjelmisto kuin pyytää jotain muuta tekemään sen itselleen. Tällöin saa juuri sellaisen kuin haluaa mutta varmana jää monista ideoista paitsi mitä muilla olisi. Mutta samalla tavalla ei tarvitse yksin selittää miksi jotakin ei oteta mukaan vielä. Pahintahan on henkilöt jotka suuttuvat siitä että jotain parannusehdotusta ei oteta seuraavaan versioon vaan se jätetään tulevaisuuteen johonkin julkaisuun. Sosiaalisesta kehityksestähän on kyse mutta jo pelkästään kehitystyökaluilla on helpompaa sitten haarukoida projektit jos kerran siihen tilanteeseen tullaan ja se on osa avoimen lähdekoodin kehitystä joka on sen eräs vahvuus.

"Yleensäkin Ubuntu ja Canonical ovat erittäin vastaanottavaisia ja kannustavia uusien kehittäjien mukaantulolle, eikä tulokkailla ole ollut vaikeuksia saada apua ja neuvoja."

Puhutaan taas enemmän kokeneista käyttäjistä kuin uusista käyttäjistä, joita on valtaosa. Tätäkin voi vaikka seurata eräistä helposti osallistuttavista projekteista kuten julisteiden tai tiedotteiden tekemisessä missä viilataan sanamuotoja ja tekstiä sekä kuvia. Ja usein päädytään yksinkertaisiin tietoihin jotka ovat ympäripyöreitä, kuten että "mikä on Ubuntu?" kysymyksen vastaukseen. Liikaa yksinkertaistamalla ja pelkäämällä liikaa jargonia, saa pahempaa aikaan. Kellään ei ole tietoa heti päässä mutta oppiminen on aina aluksi vaikeampaa oli mikä tahansa asia kyseessä.

"Näillä kahdella yrityksellä ei ole juuri mitään yhteistä."

En itse sanoisi että ovat toistensa vastakohtia, mutta en myöskään että ovat kuin kaksi marjaa. Suoraan en itse rinnastaisi että Canonical on kuin Microsoft, mutta Canonicalin toimintaa Linux-yhteisössä voidaan verrata Microsoftin tapaan muualla. Esimerkiks RedHat, Novell (ei mikään 'puhdas' yritys myöskään!), Mandriva, RedFlag ym ovat vähän olleet huolissaan Canonicalin tavasta toimia. Eräitä kuuluisia ongelmia on tuonut Mark Shuttleworthin rahoitus joka on ollut kaikille muille kilpailijoille aika epämieluisa.

Esimerkkinä voi kysyä että jos Mark Shuttleworth oikeasti haluaisi tukea avoimen lähdekoodin kehitystä, miksi se ei rahoita niitä projekteja itsessään, vaan pyrkii pääsemään johtamaan niitä projekteja? Kun yksi henkilö pystyy omasta lompakostaan palkkaamaan henkilöt ja pistämään pystyyn kilpailijan ilman että ovat riippuvaisia oikeasti siitä työstä mitä tekevät, niin kuinka hyvin markkinat toimivat? Canonical on ollut tappiollinen aina (mitä voi povata kun on yksityinen yritys eikä tietoja ole tarvinnut julkaista) mitä tulee puheisiin sen kannattavuudesta. Ja saman asian voi myös havaita mm. Microsoftin tavassa siirtyä konsolimarkkinoille XBoxillaan tai Sonyn osalta Blu-raylla formaattisodassa. Kun yritys kykenee suuresta 'ehtymättömästä' kassakoneesta suoltamaan rahaa omiin projekteihinsa niin mitä tapahtuukaan sille rehelliselle kilpailulle missä osallistujat toimivat niiden avulla mitä itse pääasiassa saavat aikaan?

Mitä esim Canonical on saanut aikaan Mark Shuttleworthin rahoilla? Medianäkyvyyttä? Kyllä varmana, mutta oikeastaan kenelle... Jotain ohjelmistoja joita ei ole aikaisemmin nähty? Ei... Launchpad on kyllä hyvä ehdokas, mutta häviää jo Linus Torvaldsin toiselle aikaansaannokselleen GIT:lle vaikka eivät oikein samassa sarjassa paini.
Näkyvän suuren yhteisön? Kyllä jos siitä yhdestä asiasta pitää, mutta millä hinnalla? Monta asiaa Ubuntu-yhteisö aiheuttaa koko Linux-yhteisölle.

Sitä voisi ehkä vähän verrata siten että jos minä sanoisin että haluan auttaa punaista ristiä. Niin minä lahjoitan rahaa punaiselle ristille. Mutta en minä pistä pystyyn kilpailevaa järjestöä joka kerää varoja asioihin joita minä haluan auttaa. Osittain minä pystyn auttamaan muita mitä ei Punainen Risti avusta, mutta pystyisin aivan samalla voimalla tekemään jotain väärin myös.

Jos nyt myisin yrityksen ja saisin siitä yli 100 miljoonaa euroa. Ja haluaisin avustaa avoimen lähdekoodin projekteja. Niin palkkaisin heille kehittäjiä. Mainostaisin olemassa olevia ohjelmistoja omilla rahoilla lehdissä, televisiossa ja radiossa. Mutta siinä on myös aina sekin puoli että jos haluan jatkaa sitä 'loputtomiin' pitäisi minun saada siitä rahaakin joten täytyisi alkaa kilpailemaan. Ja nopeasti voisikin muuttua niin että avustan itse itseäni muiden kustannuksella ja itse avustus muuttuukin täysin merkityksettömäksi oheistoiminnaksi koska haluan vain tehdä sitä.

Mutta kuitenkaan en tarvitsisi paljoakaan rahaa kun voisin alkaa järjestämään mainoksia muiden halukkaiden kanssa ja yhdessä ostettaisiin mainostilaa. Yhdessä voitaisiin tehdä useiden eri käyttäjien kanssa yhtä suuria asioita. Meistä ei kukaan vain voisi yksinään vaikuttaa mihinkään projektiin, mutta yhdessä voisimme. Ja tärkeää sen osalta on että kommunikoimme, vaihdamme ajatuksia ja haemme parasta toteutusta. Ja jos sulkeudumme ovien taakse puhumaan, suunnittelemaan niin jotain hyvää voi tulla aikaiseksi, mutta parempaa tulee jos se tehdään kaikkien kanssa yhdessä.

Moni aina sanoo kuinka muurahaiset ovat loistava esimerkki miten yhteisö toimii yhdessä. Se on kyllä aika kaukana unelmasta. Nimittäin 1/3 muurahaisista yhteisössään hidastaa yhteisöä. Purkavat sitä mukaa kun toiset rakentavat. Siirtävät ravintoa varastosta toiseen varastoon mistä sitä ei löydetä. Pelataan järjettömiä valtapelejä 'poliittisineen' vaikutteineen aina piiloittaen nuorta kuningatarta jota olemassa olevan kuningattaren kuhnurit ja sotilaat yrittävät tappaa. Yksinkertaisesti sanottuna yksi muurahaiskeko on niin loistava malliesimerkki miten luokkayhteisö on myös korruptoitunut ja jakaantunut erilaisiin ryhmiin ominen sisäisineen taisteluineen. Ja kun niitä on vielä niin järjettömän paljon maailmassa niin se on oikeasti pelottavaa että samanlaista se on myös ihmisten maailma.

ps. Tämäkin on uusimmalla Ubuntulla kirjoitettu. Minulla ei ole Ubuntua teknologiana mitään vastaan. Sitä on tuotteistettu mahtavalla tavalla mutta lähes kaikella on hyvät ja huonot vaikutukset koko yhteisöön, vaikka olisikin pelkästään hyviä vaikutuksia itse Ubuntun yhteisöön. Kun seuraa erilaisten jakeluiden kehittymistä 90-luvulta saakka tähän päivään asti, niin sitä voi havaita tiettyjä vakavia asioita Ubuntun yhteisön toiminnassa. Ja niihinhän täytyy itsekkin puuttua eikä vain täällä valittaa, sekin on mahtavaa siinä että oikeasti pystyy kirjoittamaan sinne ja kyseenalaistamaan muiden toimia. Ja useinhan se auttaa ja ongelmia voidaan ratkoa, kunhan kaikki ovat halukkaita omista mielipiteistä huolimatta etsimään sen oikean, totuuden vaikka se sattuisi. Mutta yritä saada järkeä uuden Ubuntua käyttävän ajatuksiin joka on niin onnellinen kun on päässyt Windowsista eroon ja joka paikka on vain "ilmaista" tai "maksutonta" jotka merkitään suoraan $$ merkeillä. Samalla kun suuri osa yhteisöstä sanoo piutpaut historialle, tekniikalle ja toistaa yhdessä kuin mantraa "Ubuntu, Linux for human beings" ja kaikki mitä tekevät on vain hyvää ja kaunista.

Sen takiakin on myös hauska lukea Linus Torvaldsin lausuntoja jotka on suoria ja kovia, mutta lähes aina niissä on juuri se kärki joka osoitaa oikeaan suuntaan ja herättää ajattelemaan asioita.

siginit: "Hyvä raips, lainasin tuota lausetta sen vuoksi, että itse Linus pitää Ubuntua, Minttiä jne käyttöjärjestelminä eikä esim. ohjelmistoalustoina."

Käyttöjärjestelmän osalta on vaikeaa seurata keskustelua kun siihen voidaan viitata useammalla tavalla, tarkoittaen aina vain sitä käyttöjärjestelmää vaikka sen mukana olisi jotain muutakin.

Tutkien nyt muutaman vuoden käyttöjärjestelmien markkinointia ja tekniikkaa asiantuntijoiden ja tavallisten ihmisten välillä, voisin lyhyesti sanoa että ongelma on olettamus joka jätetään tavalliselle käyttäjälle markkinoinnin varaan.

Esimerkiksi Ubuntua voi kutsua käyttöjärjestelmäksi yhtä hyvin kuin tietokonetta voi kutsua prosessoriksi. Mutta koska kyseessä on ohjelmistot joita et voi nähdä, et voi käsitellä kädessä ja muutenkin on vaikeaa jopa harrastelijan käsitellä kun se on vain kaavioita tai koodia, niin se halutaan mieltää joksikin "mustaksi laatikoksi" joka on vain. Eikä pohtia sitä sen enempää.

Aivan kuten esim tuossa esimerkissä että tietokonetta voi kutsua prosessoriksi. Niin jos joku katsoo sinun tietokonetta ja kysyy että mikä prosessori sinulla on. Niin sinä nyt tiedät mitä tarkoitetaan. Mutta jos saman asian kysyykin siltä mökin mummolta niin se on hänelle jotain mitä hän muistaa vain ehkä tuoteselosteesta, ei sen tarkoitusta, ei sen rakennetta tai mitään muuta teknistä asiaa. Hänelle voisi aivan yhtä hyvin selittää tietokoneen olevan prosessori ja hän uskoisi.

Mutta jos nyt joku sinulta kysyy prosessoria, kertoessasi sen hänelle hän saa tietoonsa useampia asioita. Kuten että mitä piirisarjoja sinun emolevylläsi ei voi olla, millaisia ohjelmistoja tietokoneella voi suorittaa ja mihin se sen yhden osan osalta kykenee. Mutta vain jos on tietoinen prosessorista tekniikkana jotenkin.
Samanlainen tilanne on myös käyttöjärjestelmien suhteen. Käyttöjärjestelmä kertoo heti että millaisia ohjelmistoja sille on saatavilla, millaisella arkkitehtuurilla se toimii, millaisia laitteistoja se tukee. Ja kaiken yksinkertaistamiseksi me kaikki pyrimme sanomaan sen jotenkin helposti, joka toimii aina tiettyyn pisteeseen ja tilanteeseen loistavasti.

Mutta kun sitä ruvetaankin käyttämään joka paikassa niin lopulta hämärtyykin se että mistä oikeasti on kysymys ja siitä muodostuu sellainen "tech" heitto mitä käsikirjoittajat saattavat käyttää kun haluavat että joku insinööri sitten täydentää käsikirjoituksen myöhemmin että siinä on jotain oikeita termejä enemmän ja käsikirjoittaja voi keskittyä itse tarinaan.

Tuosta sinun Linus Torvaldsin "lainauksesta" (joka kuulostaa tutulta, mutta ei todellakaan tuolla tavoin) täytyy ymmärtää että mitä hän kontekstissa tarkoittaa. Hän ei todellakaan ole henkilö joka ensin väittelisi muiden asiantuntijoiden kanssa että oliko hyvä valita käyttöjärjestelmän rakenteeksi monoliittinen kerneli vai olisiko pitänyt ottaa server-client arkkitehtuuri kuten muissa suosituissa käyttöjärjestelmissä oli tuolloin. Ja sitten yhtäkkiä puhuisikin aivan täysin päinvastoin koko tekniikkaa vastaan mikä edelleenkin pätee ja jonka parissa hän työskentelee päivittäin ja jonka toiminnasta hän on vastuussa suurelta osin muille asiantuntijoille ja kehittäjille.

Ja kun sen tekniikan ja Linusia ymmärtää, pystyy huomaamaan että mitä Linus tarkoittaa. Hänhän sanoo suoran viestin siinä, mutta ongelma on että kun sen voikin mieltää aivan toisenlaiseksi jos ei tiedä mikä Linux oikein on. Ja siitä voi lähteä hyvin suuret ongelmat kun lähdetään sitä yksinkertaista selitystä kertomaan tavallisille ihmisille, jotka eivät voi ottaa ohjelmistoa käteensä ja tarkastella sitä kuin fyysistä laitetta.

"Mutta voisitko vielä kertoa mikä se haaste on ja missä esim. nyt vaikka Ubuntu on vaikka Windowsia jäljessä?"

Minä voisin veikata että tuo "haaste" olisikin vain markkinaosuuksien tai käyttäjien määrä. Että nyt Windows 7:n ja Snow Leopardin myötä käyttäjiä ei enää kiinnosta Linux ja mikään sen jakelupaketeista. Mutta sanoisin kuitenkin itse että haaste ei ole itse tekniikassa vaan markkinoinnissa. Microsoft löi isot rahat pöytään ja järjesti suurissa kaupungeissa koko maailmassa esittelytilaisuudet. Järjesti kotipaketteja "juhlimista" varten tavallisille ihmisille. Apple löi pari uutta mainosta televisioon ja Internettiin ja julkaisu jotain uusia tuotteita.

ja mitä on Linux-käyttöjärjestelmällä siihen vastaanlaittamista? Ubuntu pääsi Tietokone-lehdessä kahteen uutiseen ja muualla maailmassa myös. Mutta se käsitteleekin enemmän taas vain Ubuntua eikä Linux-käyttöjärjestelmää, mutta ei tavallista ihmistä käyttöjärjestelmät kiinnosta vaan sovellusohjelmat, käyttöliittymät ym asiat, se kokonaisuus, tuotteistaminen, markkinointi ym.

Useammat voisivat oikeasti valistaa ihmisiä paljon enemmän usealla tavalla. Järjestää vaikka sitten lisää juhlia ja tapahtumia missä avoimesta lähdekoodista puhutaan, missä niitä esitellään ym. Olkoot se vaikka kavereiden, luokkatovereiden, kerrostalon/rivitalon asukkaiden tai vaikka sukulaiden kesken. Pyytää kahville, esitellä siinä ohessa ym. Hiljaista myyräntyötä pääasiassa millä ei ole mitään suurta haloota valtamediassa.

Mutta jos jokainen ottaisikin vapaaehtoisesti tehtäväkseen samalla asenteella tuollaisen tehtävän. kuten jotkut tekevät "nouki yksi roska maasta joka päivä" -asioita, niin voisimme saada paljon suurempaa vaikutusta aikaiseksi kuin millään rahalla.

Jos haasteena on siis tietoisuuden herättäminen niin kilpailisimme eri tavalla. Jos taas haaste on tekniikassa, niin sitten voidaan vetäytyä erilaisten testiohjelmien pariin ja jatkaa keskustelua foorumeilla ohjelmistojen saatavuudesta ym asioista, niin kuin aina ennenkin ;-)

"Muut jakelut saivat aikoinaan saman suosion käyttäjämäärissä, mutta ei samanlaista hypetystä mediassa."

Kutsut median tapaa käsitellä Ubuntua hypetykseksi. Itse en ole niinkään huomannut hypetystä (et varmaankaan kuvittele, että runsas näkyvyys ja "hypetys" tarkoittavat samaa), vaan aitoa pitämistä. Erityisesti käyttäjäystävällisyys tavallisiakin käyttäjiä kohtaan sekä huomion kiinnittäminen käytettävyyteen pienissäkin yksityiskohdissa on kerännyt kiitosta arvostelijoilta.

Minusta näyttää myös vahvasti siltä, ettei millään muulla jakeluversiolla ole enää ainakaan pariin kolmeen vuoteen ollut Ubuntuun verrattavaa käyttäjämäärää. Tämä näkyy kaikenlaisilla Internetin keskustelualueilla, joilla Ubuntua käyttävät ovat selvänä enemmistönä muihin nähden. "Oikeassakin" elämässä törmään ylivoimaisesti eniten juuri Ubuntun käyttäjiin.

"No esimerkiksi uusin ilmoitustoiminto joka sai käytettävyystutkimuksissa monia negatiivisia osia jotka olisi voitu helposti korjata. Mutta Canonicalin mielestä heidän tapansa oli oikea eikä käytettävyydellä ollut merkitystä."

Osallistuin itsekin aikoinaan ilmoitustoiminnosta käytyyn keskusteluun. En muista esillä olleen ainoatakaan Ubuntun toteutuksesta tehtyä käytettävyystutkimusta -myönteistä tai kielteistä. Et sentään tarkoittane "käytettävyystutkimuksella" foorumikeskustelijoiden tai bloggaajien esittämää kritiikkiä? Itsekin olisin muuten aikoinaan toteuttanut ilmoitustoiminnon eri tavalla, mutta toisaalta olen huomannut, että valitussa toteutuksessa on kyllä hyvät puolensa.

"Samalla tavalla Canonical myös siirtää upstreamin kehittäjien bugiraportit itselleen ajamalla käyttäjiään raportoimaan ongelmat heille eikä upstreamiin."

Upstream-tahothan nimenomaan olivat työlääntyneet suureen määrään Ubuntun käyttäjien tekemiä virheraportteja, joiden oikea osoite olisi usein ollut itse Ubuntu - joko siksi, että virheen alkusyy oli jossain muualla Ubuntu-järjestelmässä tai että virhe aiheutui Ubuntun tekemistä muokkauksista kyseiseen ohjelmaan. Ubuntun kehittäjät halusivat helpottaa Upstreamin taakkaa tarkastamalla virheraportit ensin itse ja ohjaamalla upstreamiin vain sinne oikeasti kuuluvat raportit - parhaassa tapauksessa liittämällä mukaan korjauksenkin. Tässähän on pyritty vastaamaan esitettyyn kritiikkiin ja parhaansa mukaan korjaamaan olemassa oleva ongelma. Esimerkkisi siis pikemminkin kuvastaa upstreamin huomioimista ja pyrkimystä terveeseen vuorovaikutukseen, eikä "pimennossa pitämistä". Menettelyn käynnistäminen ei epäilemättä ole ollut täysin ongelmatonta.

"Sillä erolla että Ubuntun käyttäjät ovat oppineet 'sisäsiittoisiksi' ja kun pitäisi jotain yhdessä kehittää niin se tarkoitetaan (enkä nyt tarkoita että se paketoidaan) aina ensimmäiseksi Ubuntulle [...]"

Anteeksi vain, mutta en löydä tästä kommentista päätä, en häntää.

"Ongelmia syntyy aina, mutta niiden kasvamista voidaan välttää liian suuriksi pitämällä asiat yksinkertaisina ja totuudenmukaisina. Esimerkiksi vaikka myös sinun käyttämäsi GNU/Linux termi, miten sillä heijastetaan väärää tietoutta joka sotkee monia asioita herkästi jatkossa."

Mitä epätotuudenmukaista tai väärää tietoutta on ilmauksessa "GNU/Linux". Ymmärrän, että jotkut voivat pitää "GNU":n lisäämistä "Linuxiin" turhana, mutta "epätotuudenmukaisena" en muista nähneeni lisäystä pitävän kenenkään.

""Tästä lienee esimerkkinä Launchpad, jota Canonical aluksi kehitti melko pitkälle itsenäisesti, julkaisten sen sitten kesällä GNU Affero General Public -lisenssillä.""
"Ei ole vain Launchpadista kyse vaan suuremmista käyttöliittymien muutoksista käytettävyyden osalta."

Ubuntun käyttöliittymä koostuu melkein kokonaan Gnomesta. Tarkoitatko, että Ubuntussa on siihen tehtyjä muutoksia, joiden lähdekoodi ei ole saatavilla, tai onko tiedossasi jokin muu Ubuntun käyttöliittymän osa, jonka lähdekoodia ei ole julkaistu?

"Suoraan en itse rinnastaisi että Canonical on kuin Microsoft, mutta Canonicalin toimintaa Linux-yhteisössä voidaan verrata Microsoftin tapaan muualla."

Mitä Canonicalin toimintaa voidaan verrata mihin Microsoftin tapaan muualla? Syytät Ubuntun yhteisöä väärän tiedon levittämisetä ja tiedon panttaamisesta, joten voisitko itse olla tässä asiassa avoimempi ja selkeämpi.

"Esimerkiks RedHat, Novell (ei mikään 'puhdas' yritys myöskään!), Mandriva, RedFlag ym ovat vähän olleet huolissaan Canonicalin tavasta toimia."

Kilpailijat tapaavat olla huolissaan toistensa toimista. Edelleen, onko sinulla esittää jotain muuta kuin epämääräisiä vihjailuja?

"Eräitä kuuluisia ongelmia on tuonut Mark Shuttleworthin rahoitus joka on ollut kaikille muille kilpailijoille aika epämieluisa."

Kilpailijoista asia tietenkin saattaa tuntua epämieluisalta, mutta mitä ihmeen Microsoftmaista on siinä, että Mark Shuttleworth tukee rahallisesti Canonicalin ja Ubuntun kehittämistä?

"Esimerkkinä voi kysyä että jos Mark Shuttleworth oikeasti haluaisi tukea avoimen lähdekoodin kehitystä, miksi se ei rahoita niitä projekteja itsessään, vaan pyrkii pääsemään johtamaan niitä projekteja?"

Miten ihmeessä Mark Shuttleworth on pyrkinyt "johtamaan niitä projekteja"? Ja esitätkö todella, etteivät Shuttleworthin panostukset Ubuntuun ole "tukeneet avoimen lähdekoodin kehitystä"?

"Kun yksi henkilö pystyy omasta lompakostaan palkkaamaan henkilöt ja pistämään pystyyn kilpailijan ilman että ovat riippuvaisia oikeasti siitä työstä mitä tekevät, niin kuinka hyvin markkinat toimivat?"

Eivätkö Canonicalin palkkaamat työntekijät juuri ole erityisen riippuvaisia siitä työstä mitä tekevät?

"Canonical on ollut tappiollinen aina (mitä voi povata kun on yksityinen yritys eikä tietoja ole tarvinnut julkaista) mitä tulee puheisiin sen kannattavuudesta."

Eli Mark Shuttleworth käyttää omia rahojaan vapaiden ohjelmien edistämiseksi. Hänhän sanoi jo kauan sitten, ettei voitollisuus ole hänelle tärkein asia, vaan vapaiden ohjelmien edistäminen. Miten voit pitää tätä vääränä?

"Ja saman asian voi myös havaita mm. Microsoftin tavassa siirtyä konsolimarkkinoille XBoxillaan tai Sonyn osalta Blu-raylla formaattisodassa."

Ensin sanot, että Canonicalin pitäisi tukea ohjelmahankkeita rahallisesti suoraan, ja heti perään rinnastat voittoa tuottamattoman taloudellisen tuen Microsoftin toimintaan. Ikävä sanoa, mutta taaskaan kommentissasi ei mitään johdonmukaisuutta.

"Kun yritys kykenee suuresta 'ehtymättömästä' kassakoneesta suoltamaan rahaa omiin projekteihinsa niin mitä tapahtuukaan sille rehelliselle kilpailulle missä osallistujat toimivat niiden avulla mitä itse pääasiassa saavat aikaan?"

Olet taas aivan epäjohdonmukainen. Vaadit rehellistä, rahasta vapaata kilpailua, ja toisaalta vaadit Canonicalia rahoittamaan suoraan avoimen lähdekoodin hankkeita. Pitäisikö hänen rahoittaa joka ikistä olemassa olevaa avoimen lähdekoodin hanketta "rehellisen kilpailun" aikaansaamiseksi. Missä muuten on kuuluttamasi "rehellinen kilpailu", kun esimerkiksi Debian saa kehittäjiensä työpanoksen ilmaiseksi, kun Microsoft joutuu maksamaan omilleen täyttä palkkaa?

Energiani vastata sekavaan, epäjohdonmukaisuuksia ja virheitä vilisevään kommenttiisi loppui tähän. Suosittelen suhtautumaan Ubuntua koskeviin foorumi- ja IRC-keskusteluihin terveellä varovaisuudella. Huhuja ja vinoutuneita näkemyksiä vaikuttaa niissä olevan tarjolla usein enemmän kuin paikkansapitävää tietoa.