Vastaukset 29 vastausta

@DeaDea: "Mielenkiintoinen asenne sinullakin. Eli minun pitäisi heittää elinkeinoni roskiin vain sen vuoksi, että saisin vengottua Linuxin markkinaosuutta ylöspäin 0,000001% ?

Varmaan samaan syssyyn pitäisi lopettaa vaatteidenkäyttö ja pukeutua itse viljelemäänsä hamppuun."

Kuka näin on sanonut? Puhe oli asenteestasi, ei siitä mitä sinun on mahdollisesti pakko tehdä.

Lausahduksesi, "Tämä ei taas kuulu minulle. Hoitakoot Linux-järjestöt omat hommansa, eli tehkää Linuxista kannattava bisnes Adobelle.", viittaa selkeästi asenteella päätettyyn toimintatapaan, ei esim. työn takia pakolliseen... joten älä nyt oikeasti pistä sanoja minun suuhuni ja venkoile ne laput silmillä.

"Ja kuitenkin jotenkin Macillä on Adoben kaikki tuotteet? Miksi Linux ei pysty samaan, vaikka käyttöprosenti pyörii samoissa pikku marginaaleissa?"

Sitä kannattaa varmaan kysyä Adobelta, ehkä niille on maksettu siitä. Todennäköisemmin se johtuu siitä, että perinteisesti Amerikassa audiovisuaalisen alan ammattilaiset ovat toimineet Macilla - taas palataan siihen kriittiseen massaan. Tosiasia nyt kuitenkin on se, että mitä enemmän kriittistä masssaa kysyy Adobelta tuotettansa Linuxille, sitä varmemmin heidän on pakko se tehdä.

Itselleni kyllä jäi Windows 7 -artikkelin jälkeen sellainen kuva että hyvin pieniä, lähes yksinomaan kosmeettisia muutoksia on tehty. Peruskäyttäjänkin näkökulmasta hyvin vähän oleellista uutta, mutta mihinkäs se ammattilaisen näkökulma jäi? Hyötyjä yrityksille ei mainittu ollenkaan, mitäs siitä sitten pitäisi päätellä? (en kyllä omassakaan käytössä huomannut mitään merkittävää muutosta Vistaan nähden)

Tämän valossa Mac OS -päivityksen tuomat lukuisammat uudistukset saa melkein kymmenyksellä Windows 7:n hinnasta. Mielenkiintoinen kontrasti. Niinikään mielenkiintoista on kirjoittajan mielipide siitä, että Mac OS:n käyttöliittymää on syyttä pidetty ylivoimaisena. Kummaksun myös sitä, että näppäinkomentoja pidetään merkkinä GUI:n vajeista. Jälleen, missä näkökulma? Palveleeko artikkeli siis tehokäyttäjien sijasta pelkän hiiren varassa olevia peruskäyttäjiä? Tai mistä lähtien on GUIta saanut käyttää vain hiirellä? Soisin, että jyrkkiä väitteitä myös tuetaan niihin liittyvillä perusteluilla, eikä asiaan kuulumattomilla, virheellisillä käyttötapanäkemyksillä. (käyttäen itseäni taas esimerkkinä, näppäinyhdistelmiä tulee räiskittyä eniten Windowsissa. Mac OS:n huonouteen tai paremmuuteen käytettävyyden suhteen en ota henk.koht.kantaa)

Huom! Tämä kaikki siis, kun vedetään päätelmiä vain lehden artikkeleiden perusteella tietysti pl. ne omat huomiot. Oma näkemykseni Seiskan uudistuksista on, yllättävää kyllä, lehden näkemystä hieman valoisampi.

"Ja kuitenkin jotenkin Macillä on Adoben kaikki tuotteet?"

Johtunee siitä että Photoshopin edeltäjä koodattiin Apple II:lle. Ja koska Windows-gui alkoi saada tuulta purjeisiin vasta version 3 myötä oli Applen koneilla aika monen vuoden etumatka mm. kuvankäsittely ja DTP ohjelmissa. Enemmän kilpailua 80-luvulla oli mm. Amigasta ja Atarista kuin PC:stä.

Eli Photoshop tehtiin Macille sen vuoksi että muita sopivia alustoja ei juurikaan ollut ja "photoshop" v. 0.x oli tehty Applen koneille.

Miksi ei sitten Linuxille vaikka käyttäjämäärät ovatkin ehkä samalla tasolla? Koska suurempi osa Mac käyttäjistä tosiaan käyttää ja ostaa sen Phtoshopin. Linuxilla noin periaatteessa tehdään paljon muutakin, Maceilla ehkä suhteessa enemmän kuvankäsittelyä ja muuta "mainostoimisto" hommaa.

Tästä voisin vetää johtopätöksen, että jos jostain syystä suuri osa mainostoimistoista siirtyisi Linux käyttäjiksi ei kestäisi kauaa kun Photoshopista tulisi natiivi versio.

siginit: "Minä luen tuon siten, että mielestäsi tuo kommentoimasi teksti olisi mielestäsi naurettavaa mainostamista ja fanittamista."

Naurettavaa lehden mainostamistahan siinä oli. Eihän edes koko artikkeliin Microsoftilta ollut tullut tietoja joten miten Microsoftia voisi edes vihjata olleen mukana? Ainoastaan Tietokone-lehden oma myynti on riippuvainen myös artikkelin esittelystä joten parempi laittaa kunnon vetäviä lainauksia koukuksi.

"Ja koska et sitten sen enempää perustellut, käsitin sen yksinkertaisuudessani niin, että mielestäsi Macistä ei löydy mitään huonompaa kuin W7:sta."

Käsitit väärin. En ole sitä mieltä että Mac OS X:stä ei löydy mitään huonompaa kuin Windows 7:sta. Windows 7:ssa on hyviä asioita, mutta jo pelkästään rakentamalla mielikuvaa Windows 7:n olemisesta samalla tasolla kuin Mac OS X ja nyt jopa usealta osalta ylitse, samalla sanoen että Mac OS X ei olisi koskaan ollut parempi, naurattaa paljon.
Windows 7 ei ole paljoakaan Windows Vistaa kehittyneempi peruskäytössä. Mutta jos Mac OS X ei ole koskaan ollutkaan parempi, se tarkoittaa että Windows XP ja Windows Vista ovat olleet vähintään yhtä hyviä kuin Mac OS X. Ja tämä taas tarkoittaa sitä että nyt Windows 7 on mukamas niin paljon parempi kuin Windows XP tai Windows Vista, niin Windows 7 olisi ehdottomasti paljon parempi kuin Mac OS X. Joka taas asettaa koko artikkelin erityiseen asemaan jo Mac OS X:n käytettävyyden osalta aiemmin ja nykyisellään sen olevan paljon huonompi kuin Windows 7. Jolloin artikkeli olisi jo itsensä kanssa ristiriidassa kun Mac OS X:lla ei ole mitään saumaa Windows 7:n käyttöliittymälle.

Itse artikkelissa käytiin läpi asioita jotka koskettavat lähes vain tavallista käyttäjää, ominaisuuksia joita sitten yleistettiin.

Esim pikanäppäimet ovat tarpeettomia GUI:ssa.. Että mitä? Mistä lähtien esim vuosikaudet lehdessä hehkutetut Windowsin pikanäppäimet (mukaanlukien Officessa) ovat olleet loistavia mutta Mac OS X:lla taas ne ovat nyt turhia? Pelkkää hiiren heilutteluako sen täytyy olla?

Valikon ollessa näytön yläreunassa joka on suuremmilla näytöillä hankalaa? Apple teki kauan sitten jo selväksi että valikkoa ei tarvita jatkuvasti. Vaan homma hoidetaan vasemmalla kädellä pikanäppäimillä jos on tarve usein tehdyille toiminnoille jotka eivät ohjelman käyttöliittymästä jo löydy. Tehokäyttäjät arvostavat asiaa todella paljon. Ja Microsoft on vielä lähtenyt piiloittamaan valikkoa että siihen on vielä vaikeampi päästä käsiksi. Joten miksi ei sitten Windows 7:ssa valiteta huonommasta toiminnasta? No koska se on Windows eikä Mac OS X.

Valittujen tiedostojen koon ilmoittamista ei löydy?
No jos katsoo kuvankaappauksia kirjoittajan asetelmasta artikkelissa, voidaan huomata että hän on asettanut Explorerin asetelman minimaaliseksi että pystyy kilpailemaan selkeydellä Finderin kanssa. Hänellä ei ole näkyvillä siinä valittujen tiedostojen kokoa mitenkään vaan se täytyy tuoda valikosta esille Explorerin alareunaan. Ja Explorerilla käy niin että kun valitsee tiedostoja niin näkee valittujen koon, mutta heti kun valitsee hakemiston missä on sisällä tiedostoja, ei enää kerrota yhteiskokoa vaan valittujen tiedostojen määrä. Mac OS X:ssä käytetään taas Inspectoria joka kertoo tuolloinkin valittujen tiedostojen koon ja määrän. Päivittyy jatkuvasti ja pysyy ikkunan yläpuolella ja mahdollistaa helposti tiedostojen valinnan useammasta hakemistosta Finderin eri näkymien avulla.

Ja tuossakin näkyy vähän Windows käyttäjän oma asennoituminen järjestelmän käyttämiseen kun verrataan Mac OS X käyttäjään. Windowsissa käyttäjä käyttää sovellusohjelmia ja tiedostoja. Mac OS X:ssa käyttäjä taas suorittaa tehtäviä. Tietyissä tapauksissa kun tarvitaan tietää yhteiskoko (esim valitaan 4.3 gigaa tiedostoja jotka poltetaan DVD-levylle ja yhteiskoko on vaikka 6.7Gt, joten kaksi DVD-levyä pitää polttaa) niin saadaan se helposti tietoon. Muuten ei ole tarvetta tiedolle, mitä niin hehkutettiin Windows 7:ssa. Ja tämäkin kaikki on vielä vaihtelevaa että millaista tiedostonäkymää Explorerissa/Finderissa käytetään.

Uudelleenimeäminen on vaikeaa/mahdotonta? Mikä ihmeen pakko on aina edes nimetä tiedostot sieltä kontekstivalikon kautta? Koska Windowsissa toimii niin sen pitää toimia kaikkialla muuallakin niin? Windowsissa on mukavempi tapa siihen painamalla F2-näppäintä mutta Windows käyttäjähän vain heiluttaa hiirtä ensin ennen kuin kirjoittaa.
Mac OS X:ssä käyttäjä valitsee tiedostot ja painaa Enter, kirjoittaa nimen (tai nimisarjan useammalle tiedostolle) ja painaa Enter. Miksi pitäisi käyttää jotain kontekstivalikkoa ensimmäiseksi kun ollaan muutenkin käyttämässä näppäimistöä nimeämiseen?

Itse odottelen että koska esim Microsoft ja Apple toteuttaa KDE:n oman loistavan tavan valita tiedostoja hiirellä yksittäisklikkaus mahdollistettuna, klikkaamalla +/- merkkiä tiedoston vasemmassa yläkulmassa. Ei tarvitse pitää Ctrl/Omppu -nappia pohjassa tai vetää valintaa yli.

Ja ylipäätänsä jos tälläiset ominaisuudet ovat ne jotka tekevät Windows 7:sta paremman kuin Mac OS X:n (joka on aina ollut enintään yhtä hyvä kuin mikään Windows) niin kenelle artikkeli/lehti on oikein suunnattu, ammattilaisille vai aloittelijoille?

Ne jotka eivät sokeasti yleisintä käytä ja kehu sen vuoksi että se vain on yleisin, saavat useimmiten paljon parempia ominaisuuksia käyttöön ja säilyttävät ehkä paremman näkökulman siihen yleisimpäänkin.

Dea Dea: "Mielenkiintoinen asenne sinullakin. Eli minun pitäisi heittää elinkeinoni roskiin vain sen vuoksi, että saisin vengottua Linuxin markkinaosuutta ylöspäin 0,000001% ?"

Sinulla on tosiaan mielenkiintoisen mustavalkoinen asenne. Kuka täällä on vaatinut että sinä lopetat nykyisten ohjelmistojen käyttämisen, vaihdat Linux-käyttöjärjestelmän johonkin jakeluun ja alat odottelemaan/vaatimaan että Adobe ja Autodesk alkaa kehittelemään ohjelmistoja sille?

Kävikö yhtään mielessä mitä ollaan sinulle neuvottu että OTAT YHTEYTTÄ ja annat PALAUTETTA heille. Tämä ei tarkoita että heität "elinkeinosi roskiin".

"Ja kuitenkin jotenkin Macillä on Adoben kaikki tuotteet? Miksi Linux ei pysty samaan, vaikka käyttöprosenti pyörii samoissa pikku marginaaleissa?"

Ja sinun pitäisi olla media-alalla töissä jossa seurataan myös niiden ohjelmistojen kehittymistä.
En tiedä miten olet tälläisen informaationkin menettänyt: http://www.macworld.com/article/132810/2008/04/photoshop64.html http://blogs.adobe.com/jnack/2008/04/photoshop_lr_64.html

Tiedä nyt tarkalleen mikä on nykyinen tilanne CS4:n osalta. Mutta veikattuna eiliseen Tietokone-lehden uutiseen että jokin pieni ohjelmisto oli ensimmäinen 64bit kuvankäsittelyohjelmisto Mac OS X:lle. Joka tarkoittaisi että 64bit versiota ei vielä Adobelta löydy CS4:sta. Apple on Adobelle nykyisin pienempi yritys kuin Microsoft. Vaikka Mac OS X:n käyttäjäkunta on kasvanut niin Adobe syleilee Microsoftia ja hyljeksii Applea... Koska niin moni kertoo haluavansa Windowsin käyttöön niin Adobe keskittyy siihen. JOs ei vastaavasti väki kerro että haluavat Adoben ohjelmistot Linuxille, ei Adobe tee mitään vaan keskittyy Windowsiin.
Adobe on myös voinut todeta että CS4 ei tule Mac OS X:lle jos ei 64bit tuki ole tarpeeksi hyvä (kuten on ollut ja nyt vain 64bit Snow Leopardin myötä) niin miksi työntää CS4:n 64bit versiota Windows Vistalle joka vieläkin kärsii 64bit muutoksesta eikä Microsoft ole kyennyt tekemään yhtä hyvää 32bit -> 64bit vaihdosta kuin Apple, joka on kyennyt tekemään PPC -> x86 vaihdoksetkin helposti.

Siginit: "Miksi ei sitten Linuxille vaikka käyttäjämäärät ovatkin ehkä samalla tasolla? Koska suurempi osa Mac käyttäjistä tosiaan käyttää ja ostaa sen Phtoshopin. Linuxilla noin periaatteessa tehdään paljon muutakin, Maceilla ehkä suhteessa enemmän kuvankäsittelyä ja muuta "mainostoimisto" hommaa."

Adobella on käymässä sama asia kuin Nerolla. Nero viivästeli Neron (poltto-ohjelmisto) tuomisesta Linux-käyttöjärjestelmälle, joten kilpailevat ohjelmistot ehtivät kehittyä, pääasiassa K3b. Ja tällä hetkellä K3b on paljon parempi ohjelmisto, tulee useimmissa KDE:ta käyttävissä jakeluissa esiasennettuna ja vain entiset Windows käyttäjät haluavat tutun Neron koneelle kun eivät K3b:ta edes tiedä.
Nero menetti suuren määrän asiakkaita koska vitkutteli vuosikaudet. Ja sama asia on käymässä CS4:n ja monen avoimen lähdekoodin ohjelmistojen kanssa. GIMP, Inkscape, Scribus ym kehittyvät kovaa tahtia ja niissä on ominaisuuksia jotka tuovat ammattilaisia etuja.

"Tästä voisin vetää johtopätöksen, että jos jostain syystä suuri osa mainostoimistoista siirtyisi Linux käyttäjiksi ei kestäisi kauaa kun Photoshopista tulisi natiivi versio."

Ei sitä tarvitse siirtyä, riittää että ilmoittaa asiasta ja lähtee yhdessä painostamaan Adobea että alkaisivat kehittämään. Vähitellen jos käyttäjät osaavat niin vaihtavat vaihtoehtoisiin ja Adobe tajuaa tuolloin että parempi alkaa panostamaan. Ei pitäisi vaikeaa olla kun Adobe käyttää jo reippaasti Qt:ta. Rajapinnat avoimet ja yhteisö avulias ja LSB-standardi Linux-käyttöjärjestelmälle on olemassa. Pelimoottorien kehittäjät kuten Id ja Epic ja monet muut kykenevät samaan, miksi ei Adobe? Liian suuri kuristusote Microsotilla?

Miten te jaksatte käyttää aikaanne tähän ainaiseeen riitelyyn Tietokone.fi:ssä?

Keskustelut ajautuu usein jutun aiheesta poispäin...

P.S. Ja miten se Linux liittyy taas tähänkin juttuun? =/

@Uutisviesti: "P.S. Ja miten se Linux liittyy taas tähänkin juttuun? =/"

Sitä kannattaa varmaan kysyä itseltään Keijo Rääviltä, joka otti asian puheeksi ketjun viidennessä viestissä seuraavasti:

"Linuxia käy hieman sääliksi sillä se on väistämättä jäämässä tästä kyydistä kuin eno veneestä. Pitemmälle tietotekniikkaa harrastaneiden juttu se varmasti edelleen on mutta muille se on eksotiikkaa."

P.S. Luulen, että olisit itsekin löytänyt vastauksen kysymykseesi, jos olisit oikeasti lukenut ketjun... =\

@Uutisviesti: "Miten te jaksatte käyttää aikaanne tähän ainaiseeen riitelyyn Tietokone.fi:ssä? "

Ja täytyy muistaa, että argumentoiva keskustelu on aivan eri asia kuin riitely - sillä voi joko avartaa tai varmistaa omia näkökulmiaan toisten näkökulmien avulla. Lisäksi ilman sitä, ei ole minkäänlaista kehitystä. Keskustelu kannattaa yleensä aina.