Kermit: "Helppouden tarjoaa nimenomaan Linux vaikka se helppous pitäisi omasta mielestäni tulla sovellukselta itseltään eikä sitoa sitä alustaan."
Ei käyttöjärjestelmällä ole tekemistä tuon kanssa. Kyse on pakettijärjestelmästä ja pakettihallinnan tarjoavasta sovellusohjelmistosta kuten sanoit. Microsoft ei halua tehdä Windowsiin pakettijärjestelmää että jokainen ohjelmisto pilkottaisiin osiin. Syitä on monia joista yksi on että Microsoftilla ei ole halua tarjota itse pakettivarastoa peruskirjastoille ym ja ylläpitää ohjelmistojen versiota aina uusimmissa. Jolloin kolmannen osapuolen ohjelmistokehittäjät joutuvat edelleen itse huolehtimaan lähes kaikesta muusta.
Poista pakettihallinta mistä tahansa Linux-käyttöjärjestelmän jakelupaketista ja havaitset että käyttäjä joutuu itse tarkistamaan riippuvuudet ja lataamaan paketit. Tämän jälkeen asentelemaan ne oikeassa järjestyksessä jos ei matalantason pakettihallinta osaa tarkistaa itse oikeaa järjestystä esim rpm -i *.rpm komennolla siitä hakemistosta kaikkia .rpm tiedostoja.
Kun poistetaan myös matalantason pakettihallinta ja täten koko pakettijärjestelmän peruskivi niin huomataan että käyttäjä joutuu latailemaan jokaisen ohjelmiston "tervapallot" upstreamista ja niiden oikeat versiot, tarkistamaan riippuvuudet itse, kääntämään jokaisen "tervapallon" oikeassa järjestyksessä, oikeilla vivuilla ja lopulta vielä säätämään upstreamin oletusasetukset sopimaan oman järjestelmän kanssa.
Todella ***** työ siinä kun ei ole pakettijärjestelmää ja etenkin pakettihallintaa käytössä joiden ansiosta ohjelmistojen ym asentaminen käy kuin tanssi ja tuhannet koneet on hallittavissa kuin hallitsisi yhtä tietokonetta.
"Mahdollista toki olisi koodata Windows puolelle oma sovelluskohtainen update, mutta miksi sellaista ei vielä ole?"
Miksi Microsoft ei lisäisi nyt Windows Update sovellukseen mahdollisuutta että käyttäjä voisi lisätä ohjelman ns. update lähteen ja sen jälkeen Windows Update tarkistaisi ja ilmoittaisi päivityksistä halutessa ja asentaisi päivitykset jokaisen ohjelman kohdalla? Tällöin voisi ehkä unohtaa jopa pakettijärjestelmän lisäämisen Windowsiin kun saisi perustason päivitysjärjestelmän ja siihen yksinkertaiset päivityslähteet.
Kuinka ihanaa se olisikin että asennettaessa ohjelmaa niin se tehdään UAC:n avulla muutenkin ja se pyytää lupaa lisätä oman yhden lähteen Windows Update -listaan. Sitten päästäisiin eroon jokaisesta yksittäisestä erikoisesta päivitystoiminnosta jokaisen ohjelmiston kohdalla ja tietoturva paranisi kun käyttäjän tarvitsisi vähemmän nähdä erilaisia päivitysilmoituksia ym.
"Toki löytyy avoimia ohjelmistoja, jotka osaa päivittää itsensä itse sovelluksen kautta windowsissa. Tästä esimerkkinä vaikka Firefox ja OOo."
Tottakai sekin saadaan tapahtumaan mutta se on vain todella typerä tapa. Enemmän oikotie saada jotain aikaiseksi kuin tehdä homma kunnolla Microsoftin toimesta. Onneksi on sentään yrityksiä tehdä moista Windowsiin avoimen lähdekoodin puolelta. http://sourceforge.net/projects/winpackman/
"Itselleni riittäisi vaikka erillinen komentoriviltä ajettava työkalu, joka tarkistaa käytössä olevan versio ja mitä päivityksiä siihen on saatavilla ja vaikka vain linkit niiden latauksiin.
Tämäkin olisi jo edistystä.
Itse voisi tuota ajaa vaikka ajastettuna muistuttamaan tulleista päivityksistä, tms."
Mitä jos tekisit yksinkertaisen scriptin joka tarkistaa FTP-palvelimilta tarvittavien ohjelmistojen versiot ja ilmoittaa uusista versioista suoraan vaikka sähköpostiin tai muuten haluamallasi tavalla? Jos kerran on niin vaikeaa niin kai sellainen 30min työ kannattaa? Vai oliko niin että Windows ylläpitäjät eivät scriptejä "harrastele"?
Mika Mokaa: "eli Suomessa olevien linux-käyttäjien työasemat ja palvelimetkin hakevat päivityksensä Suomen veronmaksajien kustantamasta paikasta."
Minulla kyllä hakee ihan Ruotsista ja Ranskasta. Joskus hakee Eestistä ja joskus Saksasta. En käytä Suomalaisia palvelimia. Mitä jos hankkisit JOTAIN tietoa taas siitä mitä höpötät etkä trollaisi?
"Eivät ne mikään pingviini-juttu ole, vaan se on vain yksi pieni alusta siinä sivussa."
Niin... Internet käytännössä pyörii avoimen lähdekoodin varassa... Ilman Microsoftin ohjelmistoja tai muita suljetun lähdekoodin ohjelmistoja. Modeemeista Internet-operaattoreiden palvelimiin, Internet-hakukoneisiin, DNS-palvelimiin, sähköpostipalvelimiin... Hohhoijaa... listaa voisi jatkaa vaikka kuinka paljon että miten riippuvainen kaikki Microsoft fanitkin on avoimen lähdekoodin ohjelmistoista ja Linux-käyttöjärjestelmästä tai jostain muusta avoimen lähdekoodin käyttöjärjestelmästä (no on siellä mm. SunOS:kin mukana).
"Keskitetty päivitysten hallinta olisi hieno juttu Windowsille, mutta ai mikä lakisotku siitä tulisikaan jos vaikkapa Microsoft sellaista alkaisi ylläpitää."
Miksi Microsoftin sitä pitäisi ylläpitää?
P2P-tekniikka vain käyttöön.
Microsoft kehittää Windows Update sovellustaan siten että siinä on P2P-tuki DHT:lla. Ja että jokainen ohjelmisto joka tietokoneelle asennettaan, asentaa yhden (1) päivityslähteen WU listaan. Sieltä sitten WU tarkistaa halutuin aikavälein kaikkien asennettujen ohjelmistojen versiot. Jos löytyy päivityksiä niin sitten ne ladataan suoraan P2P-tekniikkaa käyttäen jos käyttäjä on niin säätänyt.
Päivitykset on muiden käyttäjien tietokoneilla (vaihtoehtoisesti voisi olla oletuksena ilman P2P-tekniikkaa ja ladataan vain ohjelmistovalmistajan palvelimelta) missä ajetaan joku 128bit hash tarkistus että ei tule haittaohjelmia jossain paloissa ym ja tietenkin ohjelmistovalmistajan omilla palvelimilla on oikeat tiedot.
"Linuksissa on vielä nyt helpompaa, mutta jos esim. Adobe tekisi Photoshopin Linuxille, millä todennäköisyydellä luulette Adoben antavan aina uusimman päivityspaketin kaikille repositioiden ylläpitäjille? Aika heikkoa..."
Yhtä helposti kuin nyt voidaan antaa mikä tahansa muu suljettu. Adoben ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin tehdä Photoshop LSB-standardin mukaiseksi että se toimii kaikissa jakelupaketeissa ja sitten päivityspaketit mahdollisimman pieniksi. Voisi olla suljettua lähdekoodia ihan hyvin. Pistää vain omilla palvelimilleen jakoon josta se sitten peilataan eri jakelijoiden toimesta omiin pakettilähteisiin (tai sitten lisätään se Adoben palvelin pakettilähteeksi) ja ajetaan päivitys.
Ei siinä ole mitään pelkoa että ei voisi antaa uusimpia päivityksiä.
"Jos joskus Adobe Creative Suite tulee Linuxille, tulee siihen ihan samanlainen taustalla pyörivä Adobe update-service kuin Windowsillakin ja Macilla."
Samanlainen kuin mikä on nyt Adobe Readerissa eli ei mitään kun päivitys tapahtuu pakettihallinnan kautta?
Tai samanlainen mikä tapahtuu Adobe Flashin kanssa eli ei mitään kun päivitys tapahtuu pakettihallinnan kautta?
"Sama koskee kaikkia muitakin isoja kaupallisia softatuottajia."
Vain jos haluavat olla tyhmiä ja olettaa että käyttäjä on root.
AMD, Nvidia, Intel, Sun ym hyödyntää pakettihallintaa. Turha keksiä pyörää uudelleen kun on jo aivan loistava toiminnallisuus.
12 
