Wikipedia vastaan WSOY Facta
Kari Haakana • Piirros: Petri Rotsten
Wikipedia vastaan WSOY Facta
Wikipedia on vakiinnuttanut paikkansa verkon tärkeimpänä tietosanakirjan korvikkeena. Kuinka se pärjää oikean tietosanakirjan pohjalta ponnistavalle maksulliselle Facta-palvelulle?
TIETOJEN PAIKKANSAPITÄVYYS JA TÄYDELLISYYS
Tietosanakirjan ensisijainen tarkoitus on antaa oikeaa ja relevanttia tietoa. Erityisesti tiedon merkittävyydessä Facta on vahvemmalla pohjalla: artikkeleihin on tislattu aiheen kannalta oleelliset asiat. Wikipedia-artikkelit sisältävät usein paljon tietoa, jonka merkittävyydessä on toivomisen varaa. Artikkelimäärällä mitaten suomenkielinen Wikipedia on jo Factaa edellä: Factassa artikkeleita on runsaat 120 000 ja suomenkielinen Wikipedia ponnisti juuri yli 150 000 artikkelin.
Esimerkiksi artikkeli Väinö Linnasta Wikipediassa sisältää paljon enemmän henkilöhistoriaa kuin Facta, joka keskittyy lähinnä Linnan kirjallisiin töihin. Wikipedian VR-artikkeli taas tarjoaa ällistyttävän täydellisen luettelon VR:n henkilöliikennekalustosta, jolla on arvoa lähinnä junafetisisteille.
Wikipediaa syytetään usein tynkä-artikkeleista, mutta sama vaivaa Factaakin. Esimerkiksi Factan artikkelit suomalaisista puolueista eivät pääse lähellekään Wikipedian artikkeleiden tietomäärää ja tietojen täsmällisyyttä.
Wikipedian vahvuus eli vapaa muokattavuus on myös sen suurin ongelma. Virheet tai suoranaiset sabotaasit ovat artikkeleissa niin kauan, kunnes vapaahtoiset ylläpitäjät ne poistavat tai korjaavat.
AJANTASAISUUS
Painetun tietosanakirjan päivitysmahdollisuus loppuu siinä vaiheessa, kun painettu kirja pullahtaa kirjapainosta ulos. Online-ensyklopediaa sen sijaan voidaan päivittää sitä mukaa, kun uutta tietoa tulee.
Tässä suhteessa Wikipedia toimii todella nopeasti, joissakin tapauksissa lähes reaaliaikaisesti. Nopea päivitys saattaa kuitenkin syödä tiedon täsmällisyyttä.
Factaakin päivitetään, mutta selvästi verkkaisempaan tahtiin. Esimerkiksi yhtiöiden tuoreimpia avainlukuja Factasta ei löydy, mutta eduskuntapuolueiden puheenjohtajat on päivitetty. Päivitys toimii Wikipediassa myös hitaammin päivittyvässä materiaalissa. Esimerkiksi Wikipedian Imatra-artikkelissa huomioidaan venäläisten viime aikoina lisääntynyt turismi ja sen vaikutukset. Pesäpallo-artikkeli taas mainitsee vuoden 1998 sopupeliskandaalin, josta Facta ei kerro mitään.
LUETTAVUUS JA TIETOJEN ESITTÄMINEN
Paperille painetussa tietosanakirjassa artikkelien pituus on rajattu ja tämä rajallisuus on siirtynyt myös Factan web-versioon. Toisaalta tämä pitää artikkelit tiiviinä paketteina. Wikipediassa artikkelit saattavat paisua todella pitkiksi.
Paperiperintö näkyy myös Factan huolellisessa kieliasussa ja artikkelien hiotussa tyylissä. Wikipediassa etenkin tynkäartikkelit muistuttavat ranskalaisten viivojen kokoelmaa.
Factan hakusysteemi ei ole aivan intuitiivinen. Esimerkiksi kun hakulaatikkoon kirjoitetaan ”vr”, päästään eräänlaiselle välisivulle, jossa kerrotaan seuraavaa: ”VR, lyh., Suomen rautatielaitoksen (nyk. VR-Yhtymä Oy) virall. kansainv. lyh., joka tulee aik. toiminimestä Valtionrautatiet.” Merkinnällä on arvonsa painetussa tietosanakirjassa, mutta webissä ohjauksen voisi tehdä suoraan.
Wikipedia vie pidemmän korren myös ”webmäisemmässä” ulkoasussa. Esimerkiksi kaupunkeja esittelevissä artikkeleissa on usein selkeä infolaatikko kohteesta. Facta taas tarjoaa paljon tekstitaulukkoja, jotka ilmeisesti on skannattu alkuperäisistä kirjaan taitetuista kuvista.
LISÄTIEDOT JA LINKIT
Facta linkkaa muihin artikkeleihin lähinnä marginaaleissa ja lisätietolaatikoissa, mutta ehdottelee erilaisia asiakokonaisuuksia, jotka saattavat liittyä luettavaan artikkeliin. Esimerkiksi Imatra-artikkelissa tarjotaan linkkejä Giacomo Agostiniin, joka voitti Imatralla useita moottoripyöräkilpailuja, sekä vesivoimaan.
Wikipedia linkkaa tekstin seassa kaikkeen mahdolliseen, josta löytyy jonkinlainen artikkeli. Joskus linkit ovat hyödyllisiä, mutta yli-innokas linkittäminen on joskus ärsyttävää. Esimerkiksi kaupunkeja käsittelevien artikkelien avauslauseissa tarjotaan linkkeinä sanat ”kaupunki” ja ”Suomi”.
Wikipediassa pyritään normaaliin viitekäytäntöön eli annetuille tiedoille pyritään esittämään viitetieto. Tässä ei tosin olla vielä lähelläkään tieteellistä tarkkuutta. Facta taas ei mainitse tietojensa lähteitä missään kohtaa.
Linkkejä muihin nettipalveluihin on Wikipediassa selvästi enemmän kun Factassa.
Yhteenveto
Wikipedia www.wikipedia.fi
Wikipedia on ilmainen, päivittyy nopeasti ja tarjoaa suuren määrän artikkeleita. Voiko ihminen enempää toivoa? Teinien tekemät artikkelien sotkemiset, tynkäartikkelit ja populaarikulttuurin korostuminen ovat kyllä haasteita, ja ne kumpuavat suoraan Wikipedian avoimesta toimintamallista.
Wikipedia on useimmilla osa-alueilla vähintään yhtä vahva kuin Factakin. Nettikäytössä Wikipedialle vauhtia antaa sekin, että Wikipedian artikkelit pääsevät lähes poikkeuksetta hyvälle paikalle Googlen hakutuloksissa.
**** (4.0)
WSOY Facta www.facta.fi
Tietokone-lehden kanssa samaan Sanomawsoy-konserniin kuuluvan WSOY-kustantamon tekemän Factan vahvuudet ovat samat kuin paperitietosanakirjankin: tietoa tuottavat ammattilaiset, jotka osaavat kirjoittaa sujuvaa tekstiä, joka keskittyy tarkasteltavan asian kannalta keskeisiin seikkoihin.
Paperimalli jää kuitenkin jalkoihin, kun tieto päivittyy nopeasti. Factan paperijuuret tekevät Factan käytöstä myös paikka paikoin kömpelöä, ikään kuin Facta ei olisi webissä aivan kotonaan.
*** (2,75)
Lukijoiden arviot
Itse äänestin siten kuin tilanne antoi myöden, eli Wikipedia tuntui saavan täydet pisteet ja Facta ei saanut kuin huonoa joka kohdasta. Miksikö? No kun Facta on maksullinen, niin se ei silloin todellakaan ole helppokäyttöinen, vaivaton, eikä kyllä mitään muutakaan.
Jaakko
Facta-kirjan kieliasua saisi korjata. Huomasin vaan, kun sitä yksi päivä selailin. Wikipedian etu on sen päivitettävyys, ja melko usein tietoja nopeassa tahdissa oikaistaan. Yleisesti kai Factaa pidetään todenmukaisempana, mutta onko se kaikki välttämättä totta, mikä kirjaan painetaan, siitä voi olla montaa mieltä.
Pekka
Saa olla melkoinen fanboy tai totaalisen pihalla, jos kohtaan ”tietojen paikkansapitävyys ja täydellisyys” laittaa Wikille arvosanaksi hyvä. Suomenkielinen Wikipedia on käytännössä kasa aiheentynkiä, joilla saa yleensä vain pintaraapaisun aiheesta ja täydellisyys on niistä todella kaukana. Samoin luettavuus ja tietojen esittäminen on Wikissä hyvin pitkälle hunningolla.
MK
Täysin älytön kysymys. Miten näitä voi verrata? 98 % ei ole koskaan edes käyttänyt Factaa eikä voi tietää sen hyvyydestä tai huonoudesta. Suomenkielinen Wikipedia nyt ei ainakaan kovin korkeita arvosanoja ansaitse missään suhteessa. Sisäpiirin pilkunviilausmentaliteetti pyrkii pitämäänkin sen pienen piirin juttuna.
Faros
Facta on monessa mielessä parempi kuin Wikipedia, ainakin tieto on aina vähän luotettavampaa, sille ei voi mitään. Toisaalta ihan viimeisin tieto ei siellä ole.
Jupe
Äänestäneitä 286
Bitit vastakkain -sarjassa selvitämme kahden tuotteen keskinäisen paremmuuden. Tuotteet arvioidaan yhteisillä arviointiperusteilla ja kummallekin tuotteelle annetaan yhdestä viiteen tähteä sen mukaan, miten hyvin ne kustakin arvioitavasta kohdasta selviävät.
Lukijat antavat oman tuomionsa tuotteista verkossa osoitteessa blogit.tietokone.fi/bititvastakkain.
Lukijoiden yhteisarvio julkaistaan toimituksen arvion yhteydessä.
